Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 08АП-1253/12

город Омск

03 апреля 2012 г.

Дело N А70-11127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1253/2012) Департамента имущественных отношений Тюменской области, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460 (далее - Департамент; заинтересованное лицо),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1339/2012) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД по Тюменской области; третье лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2011 по делу N А70-11127/2011 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Миусская", ОГРН 1107232015219, ИНН 7204155220 (далее - ЖСК "Миусская"; Кооператив; заявитель),

к Департаменту,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД РФ по Тюменской области,

о признании недействительным решения от 04.05.2006 N 517/14-з и признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от УМВД РФ по Тюменской области - Белозёрова Е.А. по доверенности от 06.12.2011 N 77/11, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЖСК "Миусская" - Захарова Н.В. по доверенности от 12.03.2012 N 18 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЖСК "Миусская"" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту, в котором просило признать:

- недействительным распоряжение Департамента от 04.05.2006 N 517/14-з "О предоставлении земельного участка в аренду ГУВД Тюменской области для строительства жилого дома с помещениями поликлиники в г. Тюмени, ул. Короленко-Миусская";

- незаконными действия Департамента по заключению с ГУВД по Тюменской области договора аренды земельного участка N 2 3-30/522 от 31.07.2006;

- незаконными действия Департамента по заключению с ГУВД по Тюменской области соглашения от 12.11.2009 о продлении договора аренды земельного участка от 31.07.2006 N 23-30/522;

- незаконными действия Департамента по заключению с ГУВД по Тюменской области соглашения от 13.08.2010 о продлении договора аренды земельного участка от 31.07.2006 N 23-30/522.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД РФ по Тюменской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2011 требования Кооператива удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое распоряжение и действия противоречат Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений".

Суд первой инстанции также восстановил срок на обжалование оспариваемого распоряжения, указав на уважительность Кооперативом причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и УМВД РФ по Тюменской области обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование распоряжения заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо считает, что земельный участок был предоставлен ГУВД Тюменской области через процедуру предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренную статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

УМВД РФ по Тюменской области в своей апелляционной жалобе также полагает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование оспариваемого распоряжения. Третье лицо считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ЖСК "Миусская" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв Кооператива на апелляционные жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента от 04.05.2006 N 517/14-з ГУВД Тюменской области был предоставлен земельный участок в аренду для строительства жилого дома с помещениями поликлиники в г.Тюмени, ул. Короленко-Миусская общей площадью 3738,6 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0216005:0108, в том числе за красной линией 761,7 кв.м. сроком на три года.

На основании указанного распоряжения заключен договор N 23-30/522 аренды земельного участка (землеустроительное дело N3921) от 31.07.2006.

Соглашением от 12.11.2009 стороны продлили срок договора аренды по 09.10.2010, соглашением от 13.08.2010 срок продлен по 09.10.2011.

Полагая, что вышеупомянутое распоряжение Департамента и последующие его действия нарушают права и законные интересы ЖСК "Миусская", последнее обратилось с заявленными соответствующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции.

29.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ЖСК "Миусская", заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указало, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов после обращения с заявлением в Департамент, в котором Кооператив, указывая на необходимость завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного в квартале улиц Миусская-Короленко города Тюмени, изложил просьбу о предоставлении названного земельного участка в аренду.

Департамент письмом от 14.10.2011 сообщил, что данный участок предоставлен в аренду ГУВД по Тюменской области, в связи с чем, в предоставлении испрашиваемого земельного участка Кооперативу было отказано, что явилось причиной обращения за судебной защитой нарушенных прав (л.д. 54).

С заявлением об оспаривании распоряжения от 04.05.2006 N 517/14-з, которым Департаментом в аренду ГУВД Тюменской области был предоставлен спорный земельный участок, Кооператив обратился 11.11.2011, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЖСК "Миусская" знало о наличии оспариваемого распоряжения ранее полученного им ответа от Департамента, материалы настоящего дела не содержат.

Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.

При этом в пункте 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка) определено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, в постоянное (бессрочное) пользование.

В пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) определено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что спорный земельный участок был предоставлен ГУВД Тюменской области на праве аренды, что противоречит процитированным выше правовым нормам, поскольку земельный участок в порядке предварительного согласования мог быть предоставлен третьему лицу, имеющему организационно-правовую форму - государственное учреждение (л.д.48), только на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства должен был явиться основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, а не для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (подпункт 1 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, прямой запрет на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования введен Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений".

Названный правовой акт дополнил статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пунктом 2.4, согласно которому не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Довод Департамента о том, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" не подлежат применению к настоящему делу подлежит отклонению, поскольку положения названного акта (а именно пункт 2.4) лишь закрепили положения Земельного кодекса Российской Федерации о том, что земельный участок для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов может быть предоставлен государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение и произведенные на его основании действия противоречат вышеприведенным правовым нормам, в связи с чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Департамента и УМВД РФ по Тюменской области удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам налоговых органов не рассматривался, так как при ее подаче Департамент и УМВД РФ по Тюменской области не уплачивали государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2011 по делу N А70-11127/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк