Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 04АП-1158/12

г. Чита

02 апреля 2012 г.

Дело N А78-10057/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2012 года

по делу N А78-10057/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" (ОГРН 1077527000210, ИНН 7527007893, адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт Первомайский, ул. Мира, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1107527000283, ИНН 7527008664, адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт Первомайский, ул. Мира, 12) о взыскании 4 061 540, 88 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2012 года по делу N А78-10057/2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 марта 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила повторная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2012 года по делу N А78-10057/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Забайкальского края решение по данному делу принято 14 февраля 2012 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 14 марта 2012 года.

Согласно штемпелю на конверте 67339047004869, апелляционная жалоба, датированная 21 марта 2012 года, подана ответчиком 23 марта 2012 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве ответчик ссылается на то, что апелляционная жалоба была ошибочно направлена сотрудником канцелярии общества непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем возвращена судом определением от 20 марта 2012 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07 февраля 2012 года при оглашении резолютивной части решения участвовал представитель ответчика Гузеннов В.В.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копии определения суда о принятии искового производства к производству, о назначении судебного заседания на 07.02.2012 получены заявителем соответственно 29.12.11 и 27.01.12 (л.д., 70, 78).

В этой связи для последнего наступают последствия, предусмотренные части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия обжалуемого решения суда получена заявителем 21.02.2012, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика, проставленный на копии судебного акта, приложенной к апелляционной жалобе.

Тексты судебных актов размещались на сайте суда в сети Интернет (л.д.71, 79).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, об обжалуемом решении суда.

После размещения указанного решения в сети интернет, а также после получения по почте 21 февраля 2012 года ответчик мог приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи ее в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок обжалования решения суда первой инстанции в апелляционную инстанцию установлен статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (в том числе, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения ответчиком норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанной со внутренними организационными проблемами юридического лица, не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет (15.02.2012) и получения его копии по почте (21.02.2012), у ответчика имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2012 года по делу N А78-10057/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

К.Н. Даровских