Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 19АП-969/12

г.Воронеж

28 марта 2012 г.

Дело N А08-189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО Ивица": Гаврилова М.А., представителя по доверенности б/н от 12.01.2012;

от ООО "Белинвест": Куксова С.П., представителя по доверенности N 1 от 09.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белинвест" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-189/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивица" (ОГРН 1023101646589) к обществу с ограниченной ответственностью "Белинвест" (ОГРН 1063123080460) о взыскании 1 012 808 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивица" (далее - ООО "Ивица", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белинвест" (далее - ООО "Белинвест", ответчик) о взыскании 1 012 808 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Белинвест" должника ООО "Ивица" в сумме 923 952 руб. 51 коп. согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2011 по делу N А08-2732/2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Белинвест" ссылается на то, что арбитражный суд области при принятии обеспечительных мер исходил только из положений части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ивица" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в электронном в виде с помощью сервиса "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела), считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Белинвест" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 о принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2011 по делу N А08-2732/2011 утверждено мировое соглашение между ООО "Белинвест" и ООО "Ивица", по условиям которого ООО "Ивица" в срок до 24.10.2011 обязалось выплатить ООО "Белинвест" денежные средства в размере 1 771 425 руб. 87 коп.

В соответствии с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенным судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области Кораблевой Т.Н. в рамках исполнительного производства 16657/10/07/31 - СД, обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Белинвест" путем перечисления дебитором ООО "Ивица" денежных средств в сумме 847 473 руб. 36 коп. на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

ООО "Ивица" свою обязанность исполнило 25.10.2011 путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией серии БО 073448 о внесении денежных средств судебному приставу-исполнителю в сумме 847 473 руб. 36 коп., согласно которой принята к уплате задолженность по Арбитражному делу Белгородской области N А08-2732/2011.

25.10.2011 года ООО "Ивица" по договору уступки права требования, заключенному с Прищепой Сергеем Васильевичем (далее - Прищепа С.В.), приобрело права требования к ООО "Белинвест" на общую сумму 601 991 руб. 85 коп., признаваемую и отраженную в разделительном балансе ООО "Белинвест", утвержденном протоколом общего собрания участников ООО "Белинвест" N 2 от 04.05.2010 при расшифровке строки 510 "Долгосрочные обязательства (Кредиты и займы), представленном в регистрирующий орган - ИФНС России по г.Белгороду. Об указанной уступке ООО "Белинвест" было письменно уведомлено 26.10.2011.

10.11.2011 года ООО "Ивица" также по договору уступки прав требования, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология"), приобрело права требования к ООО "Белинвест" на общую сумму 404 000 руб., возникшие по договору на поставку строительных материалов от 28.05.2009 и платежному поручению N 49 от 28.05.2009 на сумму 800 000 руб., признаваемую и отраженную в разделительном балансе ООО "Белинвест", утвержденном протоколом общего собрания участников ООО "Белинвест" N 2 от 04.05.2010 при расшифровке строки 620 "Кредиторская задолженность", в том числе строки 625 "Прочие кредиторы", представленном в регистрирующий орган - ИФНС России по г.Белгороду. Об указанной уступке ООО "Белинвест" было письменно уведомлено 11.11.2011.

По утверждению ООО "Ивица", в результате зачетных операций задолженность ООО "Ивица" перед ООО "Белинвест" была полностью погашена и сложилась задолженность ООО "Белинвест" перед ООО "Ивица" в сумме 82 039 руб. 34 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Однако, как указывает ООО "Ивица" в своем исковом заявлении, несмотря на приведенные обстоятельства, ООО "Белинвест" обратилось за принудительным исполнением условий мирового соглашения по делу N А08-2732/2011.

16.11.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2732/2011 в отношении ООО "Ивица" возбуждено исполнительное производство N 54054/11/0731 о взыскании в пользу взыскателя ООО "Белинвест" 1 771 425 руб. 87 коп.

01.12.2011 ООО "Ивица" направило судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства, поскольку, по его мнению, требования исполнительного документа были им исполнены.

30.12.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об определении задолженности по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-2732/2011, в рамках исполнительного производства N 54054/11/0731 о взыскании денежных средств с ООО "Ивица" в пользу ООО "Белинвест", которым принята как надлежащая оплата только 847 473 руб. 36 коп.

Письмом от 30.12.2011 судебный пристав-исполнитель отказал ООО "Ивица" в принятии зачета встречных однородных требований.

В настоящее время задолженность ООО "Ивица" в рамках исполнительного производства составляет 923 952 руб. 51 коп.

Вместе с тем, ООО "Белинвест" свою встречную задолженность на сумму 1 004 991 руб. 85 коп. перед ООО "Ивица" не погасило и мер к погашению задолженности не предприняло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО "Ивица" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "Белинвест" 1 012 808 руб. 45 коп. задолженности, а также с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов настоящего дела, истец ООО "Ивица", ссылаясь на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Белинвест" должника ООО "Ивица" в сумме 923 952 руб. 51 коп. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, обратился в арбитражный суд области.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам принадлежащим им имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предполагает наложение ареста на любые вещи, в том числе на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 1 и 4 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае истец в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры ссылается на то, что после реорганизации ООО "Белинвест", в результате которой было выделено общество с ограниченной ответственностью "Аэробус" (далее - ООО "Аэробус"), хозяйственная деятельность ООО "Беливест" фактически не ведется, недвижимое имущество в соответствии с разделительным балансом перешло к ООО "Аэробус", другим имуществом ответчик не располагает, а также у него образовались долги перед кредиторами, которые не погашались на протяжении длительного периода времени.

По мнению ООО "Ивица", данные обстоятельства подтверждаются тем, что в производстве районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области находилось сводное исполнительное производство N 16657/10/07/31 - СД на сумму 847 473 руб. 36 коп., в рамках которого не были исполнены судебные акты:

- решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2010 по делу N А08-3332/2010-20 о взыскании с ООО "Белинвест" в пользу ООО "Фирма "Новый берег" 50 417 руб. Основной долг у ООО "Белинвест" возник в марте 2010 года;

- решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 по делу N А08-5155/2010 о взыскании с ООО "Белинвест" в пользу ЧОП "Тигр" 85 353 руб. 80 коп.;

- решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 по делу N А08-3039/2010-24 о взыскании с ООО "Белинвест" в пользу ООО "Дом ремонта" 40 671 руб. 76 коп. Основной долг у ООО "Белинвест" возник в феврале 2010 года;

- решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010 по делу N А08-6353/2010-10 о взыскании с ООО "Белинвест" в пользу Администрации города Белгорода 13 316 руб. 30 коп.;

- решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2011 по делу N А08-2886/2011 о взыскании с ООО "Белинвест" в пользу ООО "Альфард" 78 969 руб. 92 коп. Основной долг у ООО "Белинвест" возник в декабре 2008 года.

Также, по утверждению истца, ООО "Белинвест" не были исполнены обязательства перед бюджетом и Пенсионным фондом Российской Федерации на общую сумму 512 559 руб. 67 коп., а также не уплачен исполнительный сбор в сумме 66 185 руб. 51 коп., которые были погашены истцом.

Кроме того, по мнению ООО "Ивица", факт отсутствия у ответчика денежных средств подтверждается и тем, что срок исполнения обязательств ООО "Белинвест" перед Прищепой С.В. и ООО "Технология", права требования по которым перешли к нему, также наступил (по договору займа перед Прищепой С.В. в декабре 2009 года, а по договору с ООО "Технология - в июле 2009 года).

Между тем, хотя данная задолженность ООО "Белинвест" и была признана при составлении разделительного баланса в мае 2010 года, однако до настоящего времени она им не погашена, при этом, ответчик на протяжении длительного периода времени никаких мер к погашению задолженности не предпринимал.

Учитывая изложенные обстоятельства, в опровержении которых ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отсутствие у ответчика иного имущества, а также принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию денежной суммы, длительный период просрочки добровольного исполнения ответчиком обязательств по погашению возникшей задолженности и возможное затруднение исполнения судебного акта, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истребуемая истцом ООО "Ивица" обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соответствует критерию соразмерности ему, обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo) и способствует для соблюдения баланса интересов сторон.

Непринятие данной меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.

Принимая истребуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции также правомерно учел то обстоятельство, что истцом ООО "Ивица", в порядке статьи 94 АПК РФ, было предоставлено встречное обеспечение в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью "Дом лесника" (далее - ООО "Дом лесника", ОГРН 1053107133474, ИНН 3123125301, адрес: 308000, Белгородская область, город Белгород, улица 50 лет Белгородской области, дом 12-А), согласно которому сумма поручительства составляет 923 952 руб. 51 коп. (пункт 1.2 договора).

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение осуществляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

Как следует из договора поручительства от 12.01.2012, заключенного между ООО "Ивица" и ООО "Дом лесника", поручитель, в порядке части 4 статьи 93 и статьи 94 АПК РФ, обязуется уплатить ООО "Белинвест" по его письменному требованию определенную настоящим договором денежную сумму в качестве обеспечения возмещения возможных для ООО "Белинвест" убытков, причиненных принятием обеспечительных мер по исковому заявлению ООО "Ивица" к ООО "Белинвест", подаваемому в Арбитражный суд Белгородской области, о взыскании денежных средств 1 012 808 руб.45 коп., в том числе 1 004 991 руб. 85 коп. суммы основного долга и 7 816 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (пункт 1.1 договора).

При этом истцом в подтверждение платежеспособности поручителя ООО "Дом лесника" в материалы настоящего дела была представлена книга учета доходов и расходов за 2011 год, согласно которой доход ООО "Дом лесника" в 2011 году составил 2 214 898 руб. 29 коп.

Также, в материалы настоящего дела ООО "Ивица" были представлены свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, согласно которым поручитель имеет в собственности недвижимое имущество (два здания и земельный участок).

В этой связи, давая оценку на предмет соответствия предоставленного встречного обеспечения положениям статьи 94 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поручительство ООО "Дом лесника" является надлежащим и достаточным доказательством произведенного истцом встречного обеспечения, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что материальное положение поручителя позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства истца по возмещению ответчику возможных убытков, связанных с принятием обеспечительных мер по настоящему делу.

Принимая встречное обеспечение истца, арбитражный суд области также обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 93 АПК РФ, в соответствии с которыми в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Ивица" о принятии истребуемых им обеспечительных мер.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области при принятии обеспечительных мер исходил только из положений части 4 статьи 93 АПК РФ, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Как следует из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В данном случае, как было установлено арбитражным судом области, у ответчика ООО "Белинвест" имеется встречная задолженность перед ООО "Ивица", которая не может быть им погашена в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств на расчетных счетах, за исключением только дебиторской задолженности ООО "Белинвест" должника ООО "Ивица" в сумме 923 952 руб. 51 коп., что ООО "Белинвест" не оспорено.

Таким образом, в указанном случае предоставление встречного обеспечения не является единственным основанием для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства также были представлены правовые основания для их применения, предусмотренные статьями 90 и 91 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства должен быть заключен с ним, в рассматриваемом случае является несостоятельным, не основанным на нормах права.

Довод ООО "Белинвест" о том, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, также подлежит отклонению, поскольку доказательств, что данный договор оспорен в установленном законом порядке, не представлено.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 о принятии обеспечительных мер не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции за ООО "Белинвест" была уплачена ООО "Аэробус" государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение N 35 от 13.02.2012), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "Аэробус" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 13.01.2012 по делу N А08-189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белинвест" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Аэробус" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 35 от 13.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин