Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 01АП-7627/11

г. Владимир

29 марта 2012 г.

Дело N А79-6121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2011 по делу N А79-6121/2011,

принятое судьей Манеевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033) к обществу с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис" (ОГРН 1052128000649),

о взыскании 1 560 240 руб. 06 коп.,

при участии представителей:

от истца - Ермошкина А.Ю. по доверенности от 30.12.2011 N 16-19/25 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 05213),

установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис" (далее - ООО "Богданка-Сервис") о взыскании основного долга в сумме 1 209 845 руб. 73 коп., процентов в сумме 75 028 руб. 56 коп. за период с 02.11.2010 по 17.11.2011, всего 1 284 874 руб. 29 коп.

Решением от 22.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 25 848 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Богданка-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с ООО "Богданка-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взиматься не должны.

Апеллятор считает, что истцом неправильно определена сумма долга, поскольку в расчете задолженности не учтены 387 тыс. рублей, которые перечислены следующими платежными поручениями: п/п N 1 от 11.01.2011, п/п N 91 от 21.03.2011, п/п N 115 от 31.03.2011, п/п N422 от 17.11.2011, п/п N389 от 28.10.2011,п\пN 461 от 6.12.2011.

Также заявитель указал, что истцом предъявлено к оплате ООО "Богданка-Сервис" трижды суммы по ТСЖ "Короленко" в размере 53 884 руб. 12 коп., взысканные по делу N А79-5264/2011 за ТСЖ "Короленко" и вошедшие в счет-фактуру N 15 801 от 30.06.2011, предъявленную к оплате по делу N А79-6121/2011.

От ответчика 11.03.2012 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя от 06.03.2012 N 194.

Представитель ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Богданка-Сервис" 01.12.2009 заключен договор энергоснабжения N 31-01/3511-805, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять, а потребитель покупать электроэнергию для собственных нужд и целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжению на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.9 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты за электрическую энергию.

Цена договора определяется объемом согласованных договорных величин потребления электрической энергии.

На основании отчета о расходе электрической энергии, представляемого потребителем, гарантирующий поставщик производит расчет энергопотребления в соответствии с порядком определения цены потребленной электроэнергии, установленным Правилами функционирования электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, а также в соответствии с Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменение договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 166-э/1 от 21.08.2007.

В рамках принятых на себя обязательств истец за период с сентября 2010 по июнь 2011 года отпустил ответчику электроэнергию, для оплаты которой были выставлены счета-фактуры 25667 от 30.09.2010, N 29206 от 31.10.2010, N 34217 от 31.12.2 010, N 1811 от 31.01.2011, N 4495 от 28.02.2011, N 6500 от 31.03.2011, N 10417 от 30.04.2011, N 15801 от 30.06.2011.

Неполная оплата задолженности за поставленную электрическую энергию послужила основанием для обращения ООО "Богданка-Сервис" в суд с соответствующим иском о взыскании долга в размере 1 209 845руб. 73 коп.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" обязанности по снабжению ООО "Богданка-Сервис" электрической энергией в период с сентября 2010 по июнь 2011 года, что подтверждается имеющимися в деле документами - расчетными ведомостями и счетами-фактурами за спорный период (т.1 л.д. 33-131).

Факт потребления в спорный период электрической энергии, а также объемы полученного ресурса ответчиком не оспариваются и соответствует письменным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования в части оплаты долга в сумме 53 884 руб. 12 коп. по ТСЖ "Короленко" были уже взысканы с ответчика и являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А79-5264/2011, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках указанного дела ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Короленко" о взыскании в том числе 52 884 руб. 12 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале, марте 2011 года в дом N 6 А по ул. Короленко г. Чебоксары. В связи с передачей с 22.07.2010 названного дома в управление ООО "Богданка-Сервис", как управляющей компании, суд произвел замену ответчика и взыскал с ООО "Богданка-Сервис" сумму задолженности.

Как следует из материалов настоящего дела, долг за электроэнергию, отпущенную в дом N 6А по ул. Короленко за период с февраля по март 2011, не входит в предмет исковых требований ОАО "Чувашская энергосбытовая компания". Указанное подтверждается протоколами согласования дебиторской задолженности за электрическую энергию по договору N 31 -01/3511805, подписанных, в том числе и руководителем ООО "Богданка-Сервис"; актами контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии от 27.03.2011, от 25-26.02.2011 представленных по дому N 6А по ул. Короленко ответчиком, а также актами от 29-30.03.2011 по домам, находящимся в управлении ООО "Богданка-Сервис", в которых сведения по дому 6 А по ул. Короленко отсутствуют. Поскольку спорный дом в данных актах отсутствовал, соответственно, он не был включен в расчет исковых требований за февраль-март 2011 года по настоящему делу.

Долг за потребленную электрическую энергию по объекту ул. Короленко дом N 6А включен истцом в расчет исковых требований только за июнь 2011, что подтверждается счет-фактурой от N15801 от 30.06.2011 и расчетной ведомостью к ней за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 по абоненту N3511 (т.1 л.д. 116-131). При этом из анализа данных об объемах потребления указанного дома за июнь 2011 в сопоставлении с данными потребления за март 2011 (акт снятия показаний приборов учета, расчетная ведомость - т.2 л.д.49-50) следует, что за июнь 2011 истцом не включались и, соответственно, не предъявлялись к оплате ООО "Богданка-Сервис" иные объемы потребления электроэнергии, не относящиеся к данному периоду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения ООО "Богданка-Сервис" обязательств по оплате полученной электрической энергии суду не представлены Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 209 845 руб. 73 коп.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 028 руб. 56 коп. за период с 02.11.2010 по 17.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 75 028 руб. 56 коп., представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения по сумме и периоду начисления процентов суду не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 028 руб. 56 коп. за период с 02.11.2010 по 17.11.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неверном толковании норм материального права.

Правоотношения между гарантирующим поставщиком (ОАО "Чувашская энергосбытовая компания") и управляющей организацией (ООО "Богданка-Сервис") регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с пунктом 7.3 договора энергоснабжения от 01.12.2009, заключенного между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели право гарантирующего поставщика в случае несвоевременной оплаты потребителем электрической энергии начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивать их в судебном порядке.

Довод апеллятора о неправильном определении истцом суммы долга в связи с не учетом в расчете задолженности оплаты в размере 387 тыс. рублей, которые перечислены платежными поручениями: п/п N 1 от11.01.2011, п/п N 91 от 21.03.2011, п/п N 115 от 31.03.2011, п/п N422 от 17.11.2011, п/п N389 от 28.10.2011, п\пN 461 от 6.12.2011, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

Как следует из назначения платежа платежного поручения N 1 от11.01.2011, ответчиком оплачивалась задолженность за электроэнергию за июль 2010 по счету N20711 от 31.07.2010. Вместе с тем, июль 2010 года не входит в предмет исковых требований по настоящему делу.

Согласно платежному поручению N 91 от 21.03.2011 ООО "Богданка-Сервис" оплатило электроэнергию по счету N20711 от 31.11.2011. Однако указанный счет в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить конкретный период, за который производится оплата. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что долг ноябрь 2010 года не является предметом исковых требований по настоящему делу, а ноябрь 2011 года на момент совершения платежа (21.03.2011) не наступил.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 115 от 31.03.2011, учтены истцом при определении суммы долга.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 389 от 28.10.2011, также были учтены истцом. Поскольку указанная оплата была произведена ответчиком в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т.2 л.д. 47).

Относительно денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 422 от 17.11.2011, N 461 от 6.12.2011, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения суда объявлена 17.11.2011, полный текст изготовлен 22.11.2011, следовательно, указанные перечисления произведены после принятия оспариваемого судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем последующие платежи не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям N 422 от 17.11.2011, N 461 от 6.12.2011 после принятия судом первой инстанции решения о взыскании свидетельствует о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта и не может служить основанием для его изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2011 по делу N А79-6121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богданка-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева