Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-4374/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-107013/11-44-114

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Медиана" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-107013/11-44-114, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, 109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройпоставка" (ОГРН: 1027739200939, 125047, г. Москва, Миусская площадь, д. 9, стр. 1), обществу с ограниченной ответственностью "Семья" (ОГРН: 1025006038177, 117574, г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 22, корп. 1) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Аруком", общество с ограниченной ответственностью "ТредТех", Н.Б. Куров, АКБ открытое акционерное общество "РосЕвроБанк", открытое акционерное общество "ПромСвязьБанк", ИФНС России N 7 по городу Москве, Тверской районный отдел ССП УФССП по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Комплект", открытое акционерное общество "Уральский трубный завод", закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" о признании недействительными торгов и заключенных по результатам торгов договоров, применении последствий недействительности сделок

в судебное заседание явились представители:

от ООО "Правовое бюро "Медиана" - Бушилин А.В. (по доверенности от 03.10.201)

от истца: Чернен А.Е. (по доверенности от 17.02.2010),

Дудин В.И. (по доверенности от 28.01.2010)

от ответчиков:

от ООО "Семья" - Гужвин К.С. (по доверенности от 15.08.2011),

Сахно И.А. (по доверенности от 01.03.2012)

от третьих лиц:

от АКБ ОАО "РосЕвроБанк" - Куприянов К.Д. (по доверенности от 09.12.2011)

от Н.Б. Курова - Трелина Е.Ф. (по доверенности от 26.01.2011)

В судебное заседание не явились представители ООО "Металлстройпоставка", О

ООО "Компания Аруком", ООО "ТредТех", ОАО "ПромСвязьБанк", ИФНС России N 7 по городу Москве, Тверского районного отдела ССП УФССП по городу Москве, ООО "Металлсервис-Комплект", ООО "Уральский трубный завод", ЗАО "Торговый дом "ТМК", извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпоставка" (далее - ООО "Металлстройпоставка"): 100% пакета обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "База производственных строительных материалов энергетики" (далее - ОАО "База производственных строительных материалов энергетики") и дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Металлстройпоставка" (далее - ОАО "Металлстройпоставка"), состоявшихся 21.06.2011; а также о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов: договора купли-продажи ценных бумаг от 21.06.2011, заключенного между ООО "Металлстройпоставка" и ООО "СЕМЬЯ", договора купли-продажи от 21.06.2011, заключенный между ООО "Металлстройпоставка" и ООО "СЕМЬЯ"; о применении в отношении указанных договоров последствий недействительности ничтожных сделок: возвратить стороны в первоначальное положение - вернуть имущество, отчужденное в пользу ООО "СЕМЬЯ", в конкурсную массу.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: ООО "ТредТех", Куров Н.Б., АКБ ОАО "РосЕвроБанк", ОАО "ПромСвязьБанк", ИФНС России N 7 по г. Москве, Тверской районный отдел ССП УФССП по г. Москве, ООО "Металлсервис-Комплект", ОАО "Уральский трубный завод", ЗАО "Торговый дом "ТМК", организатор торгов - ООО "Компания Аруком".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-107013/11-44-114 обществу с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Медиана" (далее - ООО "Правовое бюро "Медиана") отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного общества.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Правовое бюро "Медиана" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 отменить, привлечь общество в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель полагает, что решение, принятое арбитражным судом по делу о признании торгов недействительными, может повлиять на права и обязанности общества, нарушит его право на законную защиту своих интересов.

Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей ООО "Металлстройпоставка", ООО "Компания Аруком", ООО "ТредТех", ОАО "ПромСвязьБанк", ИФНС России N 7 по городу Москве, Тверского районного отдела ССП УФССП по городу Москве, ООО "Металлсервис-Комплект", ООО "Уральский трубный завод", ЗАО "Торговый дом "ТМК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и заявителей, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-105305/10-44-537Б ООО "Металлстройпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов должника от 20.04.2011 принято решение об оценке и продаже дебиторской задолженности ООО "Металлстройпоставка" единым лотом. Конкурсным управляющим ООО "Металлстройпоставка" 10.05.2011 был заключен договор поручения на проведение торгов имущества должника с ООО "Компания Аруком".

Организатором торгов 14.05.2011 размещены объявления в газете "Коммерсантъ" N 85 о реализации на открытых торгах в форме аукциона одним лотом дебиторской задолженности ООО "Металлстройпоставка" по стоимости 1 220 379 980 руб., а также о продаже одним лотом 100-процентного пакета обыкновенных именных акций ОАО "База производства строительных материалов и энергетики" по стоимости 38 000 000 руб.

Торги проведены 21.06.2011, победителем торгов признано ООО "СЕМЬЯ", с которым заключены договоры купли-продажи от 21.06.2011 в отношении прав требования дебиторской задолженности ООО "Металлстройпоставка" и 100-процентного пакета обыкновенных именных акций ОАО "База производства строительных материалов и энергетики".

В газете "Коммерсантъ" от 21.05.2011 N 90 опубликованы два объявления о том, что в ранее данных 14.05.2011 объявлениях допущена опечатка в отношении стоимости имущества: на продажу одним лотом выставляются дебиторская задолженность по начальной цене 6 080 000 руб., и 100-процентный пакет обыкновенных именных акций ОАО "База производства строительных материалов и энергетики" по начальной цене 1 870 000 руб.

Обращаясь с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Правовое бюро "Медиана" ссылалось на то, что цена лотов, указанная в публикации 14.05.2011, была неприемлема для заявителя, но у ООО "Правовое бюро "Медиана" имелась возможность принять участие в повторных торгах, то есть при условии снижения начальной цены продажи имущества. На внеочередном общем собрании кредиторов участников ООО Правовое бюро "Медиана" 16.05.2011 принято решение принять участие в повторных торгах со сниженной начальной продажной ценой.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что судебный акт по иску о признании недействительным торгов по реализации имущества не может повлиять на права или обязанности данного общества, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является участником оспариваемых торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Правовое бюро "Медиана" заявку на участия в торгах не подавало, в торгах не участвовало.

Первоначальная публикация 14.05.2011 и публикация об опечатке 21.05.2011 были произведены в газете "Коммерсантъ", которая является периодическим средством массовой информации, распространяемом на территории Российской Федерации, кроме того, имеет официальный сайт в сети Интернет, на котором также размещаются объявления о торгах. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что приведенные публикации обеспечили доступность информации о торгах широкому кругу потенциальных покупателей имущества ООО "Металлстройпоставка".

ООО "Правое бюро "Медиана" не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих при наличии такой публикации, с 21.05.2011 подать заявку на участие в торгах имущества ООО "Металлстройпоставка", с учетом того, что о проводимых торгах обществу было известно из публикации от 14.05.2011.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО "Правое бюро "Медиана" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 не подлежит удовлетворению, поскольку дело N А40-107013/11-44-114 разрешено по существу, 06.02.2012 судом вынесено решение об отказе ООО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Металлстройпоставка", состоявшихся 21 июня 2011 г.., и применении последствий недействительности данных торгов в виде признания недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг и дебиторской задолженности от 21.06.2011, заключенных между ООО "Семья" и ООО "Металлстройпоставка", применения в отношении указанных договоров купли-продажи последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил ходатайство ООО "Правовое бюро "Медиана" о привлечении к его участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Медиана" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая