Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-9202/12 по делу N А40-107013/2011

город Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-107013/11-44-114

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Дудин В.И., доверенность от 28.01.2010 N 73; Сашин М.С., доверенность от 29.04.2010 N 113;

от ответчиков: от ООО "Металлстройпоставка": Портнова М.С., доверенность от 28.06.2012; от ООО "СЕМЬЯ": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО): Кучкова Н.В., доверенность от 19.07.2012 N 23/745-12; от ОАО "ПромСвязьБанк": Павлычев М.С., доверенность от 16.09.2012 N 1494; от ООО "Компания Аруком", ООО "ТредТех", Курова Н.Б., ИФНС России N 7 по г. Москве, Тверского районного отдела ССП УФССП по г. Москве, ООО "Метеллсервис-Комплект", ОАО "Уральский трубный завод", ЗАО "Торговый дом "ТМК": представители не явились, извещены;

от ООО "БизнесАнклав": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 сентября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчиков - ООО "Металлстройпоставка", ООО "СЕМЬЯ", третьего лица - АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), ООО "БизнесАнклав", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 31 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-107013/11-44-114

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195)

о признании недействительными торгов и заключенных по результатам торгов договоров, применении последствий недействительности сделок

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройпоставка" (ОГРН: 1027739200939), обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬЯ" (ОГРН: 1025006038177),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Аруком", общество с ограниченной ответственностью "ТредТех", Куров Николай Борисович, Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество "ПромСвязьБанк", Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве, Тверской районный отдел ССП УФССП по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Комплект", открытое акционерное общество "Уральский трубный завод", закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройпоставка" (далее - ООО "Металлстройпоставка") и обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬЯ" (далее - ООО "СЕМЬЯ") о признании недействительным торгов по реализации имущества: 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "База производственных строительных материалов энергетики" и дебиторской задолженности ООО "Металлстройпоставка", состоявшихся 21.06.2011; а также о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов: договора купли-продажи ценных бумаг от 21.06.2011, договора купли-продажи от 21.06.2011, заключенного между ответчиками; о применении в отношении указанных договоров последствий недействительности ничтожных сделок: возвратить стороны в первоначальное положение - вернуть имущество, отчужденное в пользу ООО "СЕМЬЯ", в конкурсную массу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТредТех" (далее - ООО "ТредТех"), Куров Николай Борисович, Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО)), открытое акционерное общество "ПромСвязьБанк" (далее - ОАО "ПромСвязьБанк"), ИФНС России N 7 по г. Москве, Тверской районный отдел ССП УФССП по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Комплект" (далее - ООО "Металлсервис-Комплект"), открытое акционерное общество "Уральский трубный завод" (далее - ОАО "Уральский трубный завод"), закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - ЗАО "Торговый дом "ТМК"), организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Компания Аруком" (далее - ООО "Компания Аруком").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что публикация от 21.05.2011 являлась следствием технической ошибки в указании начальной цены лотов. ОАО "Сбербанк России" не может быть признано лицом, заинтересованным в признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи имущества, поскольку приведенные публикации обеспечили доступность информации о торгах широкому кругу потенциальных покупателей имущества ООО "Металлстройпоставка", а истцом заявка на участие в торгах не подавалась, договор о задатке не заключался, задаток не внесен, участие в торгах не принимал; доказательств того, что ему отказано в участии в аукционе не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Металлстройпоставка", ООО "СЕМЬЯ", АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ООО "БизнесАнклав", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "СЕМЬЯ", третьи лица - ООО "Компания Аруком", ООО "ТредТех", Куров Н.Б., ИФНС России N 7 по г. Москве, Тверской районный отдел ССП УФССП по г. Москве, ООО "Метеллсервис-Комплект", ОАО "Уральский трубный завод", ЗАО "Торговый дом "ТМК" и ООО "БизнесАнклав", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационные жалобы.

Суд кассационной инстанции названное ходатайство отклонил, поскольку истцом не представлены доказательства о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представители ответчика - ООО "Металлстройпоставка" и третьего лица - АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца и третьего лица - ОАО "ПромСвязьБанк" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-105304/10-44-537Б ООО "Металлстройпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух В.П. Определением суда от 04.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

Сорокиным А.В. 10.05.2011 с ООО "Компания Аруком" был заключен договор поручения N 1/А на организацию и проведение торгов по продаже одним лотом дебиторской задолженности ООО "Металлстройпостака", а также договор поручения N 2/А на организацию и проведение торгов по продаже одним лотом сто процентного пакета акций ОАО "База производства строительных материалов энергетики".

В газете "Коммерсантъ" N 85 организатор торгов ООО "Компания Аруком" 14.05.2011 опубликовало сообщения о торгах (объявление 77030182518), согласно которому объявлялись открытые торги в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене лотов, с шагом 5% от начальной цены лота, по продаже 100% пакета обыкновенных именных акций ОАО "База производства строительных материалов энергетики"; данное имущество продается одним лотом по стоимости 38.000.000 руб.; торги по продаже вышеуказанного имущества назначены на 21.06.2011 с 15 часов по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 42, этаж 8, комн. 6. К участию в аукционе, согласно объявлению, допускаются юридические и физические лица, заключившие договор о задатке, оплатившие в установленном размере задаток, своевременно представившие заявку на участие в аукционе. До подачи заявки необходимо заключить с организатором аукциона договор о задатке и оплатить его. Задаток должен поступить на счет, указанный в договоре задатке, не позднее 20.06.2011. Заявки принимаются по рабочим дням с 16 мая по 20 июня 2011 года включительно с 15 до 17 часов по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 5, стр. 2, офис 200. Размер задатка определялся в 10% начальной цены продажи имущества, который должен быть внесен на расчетный счет организаторов торгов (указан номер счета).

В другом объявлении (N 77030182495) организатор торгов сообщал о проведении открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене лотов, с шагом 5% от начальной цены лота, по продаже одним лотом прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Металлстройпоставка" по стоимости 1.220.379.980 руб., при этом остальные сведения (адрес, место и время проведения торгов, форма подачи и место приема заявок) аналогичны объявлению 77030182518.

В связи с отчетами об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Металлстройпоставка" от 16.05.2011, в газете "Коммерсантъ" 21.05.2011 ООО "Компания Аруком" разместило объявления о том, что в сообщении 77030182495 допущена опечатка, при этом второй абзац сообщения следует читать как: "на продажу одним лотом выставляются права требования (дебиторская задолженность) ООО "Металлстройпоставка" по начальной цене 6.080.000 руб.".; в сообщении 77030182518, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 85, допущена опечатка, при этом второй абзац сообщения следует читать: "на продажу одним лотом выставляется 100% пакет обыкновенных именных акций ОАО "База производства строительных материалов энергетики", принадлежащий ООО "Металлстройпоставка", по начальной цене 1.870.000 руб.".

Апелляционный суд указал, что решениями собраний кредиторов от 17.06.2011 были утверждены начальные цены продажи спорного имущества в размерах, приведенных в дополнительной публикации о торгах от 21.05.2011, а также утверждено положение о порядке продажи имущества ООО "Металлстройпоставка", который также соответствовал порядку, указанному в публикациях о торгах от 14.05.2011.

Заявки на участие в торгах подали ООО "СЕМЬЯ" и ООО "Бизнес Инновации".

Как установил суд апелляционной инстанции, торги состоялись 21.06.2011. Победителем торгов согласно протоколам от 21.06.2011 N 3-а и от 21.06.2011 N 3 признано ООО "СЕМЬЯ", предложившее за имущество наибольшую цену - 6.384.000 руб. за дебиторскую задолженность и 1.963.500 руб. за 100% пакета акций ОАО "База производства строительных материалов энергетики".

По результатам торгов с ООО "СЕМЬЯ" были заключены договоры купли-продажи от 21.06.2011.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ОАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение его прав как кредитора, участвующего в деле о банкротстве ООО "Металлстройпоставка", требования которого по результатам реализации спорного имущества были удовлетворены не в полном объеме, а также лица, которое могло стать участником торгов в случае отсутствия нарушений порядка их проведения.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимым условием для продажи имущества должника является утверждение собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. До утверждения такого положения реализация конкурсной массы невозможна.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Апелляционной инстанцией установлено, что согласно протоколу от 20.04.2011 N 1 собрание кредиторов лишь приняло решение об оценке и продажи одним лотом дебиторской задолженности ООО "Металлстройпоставка", начальная цена не утверждалась. О реализации 100% пакетов акций ОАО "База производства строительных материалов энергетики" кредиторы решения до проведения торгов не принимали.

Объявление о проведении торгов сделано в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора, поскольку оценка имущества была произведена после опубликования объявления в газете "Коммерсантъ".

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно не признал опечаткой размер начальной цены продажи двух лотов, поскольку организатором торгом были изменены существенные условия торгов, учитывая, что для сделки купли-продажи цена является существенным условием. Новая публикация от 25.05.2011 сделана на основании оценки произведенной уже после первой публикации о торгах (14.05.2011).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания их недействительными.

Апелляционный суд правомерно расценил вторичную публикацию как новое объявление о торгах, а поэтому правильно посчитал, что имеются нарушения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку срок представления заявок на участие в торгах составил менее 25 рабочих дней с даты публикации.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене. Указанная позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2012 N ВАС-16311/11.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, несоблюдение порядка информирования об аукционе является основанием для отмены его результатов в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии у истца правового интереса в обжаловании результата торгов, поскольку истец как кредитор заинтересован в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

Доводы заявителей жалоб о невозможности привести стороны по сделкам в первоначальное положение, поскольку денежные средства полученные от ООО "СЕМЬЯ" распределены между конкурсными кредиторами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае следует принимать во внимание судебную практику, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 4412/10. Как указал суд надзорной инстанции, недействительность публичных торгов влечет сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста имущества и его возврат продавцу для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов без изъятия у взыскателей уже полученных ими денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО "БизнесАнклав", никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "БизнесАнклав" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб., перечисленная по чек-ордеру от 31.07.2012, подлежит возврату ООО "БизнесАнклав" из федерального бюджета.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, кассационной коллегией не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по делу N А40-107013/11-44-114 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Металлстройпоставка", ООО "СЕМЬЯ", АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "БизнесАнклав" прекратить.

Возвратить ООО "БизнесАнклав" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 31.07.2012.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов