Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 02АП-1375/12

г. Киров

02 апреля 2012 г.

Дело N А28-1674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Булдакова А.Е., действующего на основании доверенности от 17.02.2012, Баталова А.Л., действующего на основании доверенности от 01.08.2011,

представителя ответчика Шиляева В.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путь-сервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2011 по делу N А28-1674/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Путь-Сервис" (ИНН 4345077153, ОГРН 1044316516309)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-сервисный центр "Рамстелл" (ИНН43451433864, ОГРН 1064345110609)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов" (ИНН 434501001, ОГРН 1044316553049)

о расторжении договора, взыскании 588 476 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Путь-сервис" (далее - ООО "Путь-сервис", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-сервисный центр "Рамстелл" (далее - ООО ТСЦ "Рамстелл", ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов" (далее - ООО "Лизинг-Хлынов", третье лицо) о расторжении договора поставки от 13.07.2009 N 38 и возврате уплаченной за товар суммы в размере 540 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 22.11.2010 в сумме 48 476 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 452, 475, 518, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора поставки от 13.07.2009 N 38, а именно: наличие неисправностей в поставленной по договору дисковой установке углового пиления "Ладога".

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, основанием расторжения договора поставки указывает существенное нарушение его условий (наличие недостатков в оборудовании, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени), дополнительно просил взыскать убытки виде лизинговых платежей, уплаченных истцом ООО "Лизинг-Хлынов" по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 25 в сумме 172 080 руб.

Уточнения исковых требования в части взыскания убытков не приняты судом к рассмотрению, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права на заявление дополнительных требований истцу не предоставлено.

Дело рассмотрено судом по первоначально заявленным исковым требованиям с учетом уточнений в части оснований расторжения договора поставки.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного по договору.

Третье лицо в отзыве на иск и уточнении к нему требования истца поддержало, указало, что в письме от 25.05.2011 N 131 выразило согласие истцу на расторжении договора поставки от 13.07.2009 N 38.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Путь-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а также неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению.

В обоснование своей позиции истец отмечает, что ему требовалась именно дисковая установка углового пиления "Ладога" с дополнительной комплектацией, согласованной в договоре финансовой аренды, для ведения предпринимательской деятельности, поскольку именно с комплектом гидравлических прижимов бревна (2 шт.); гидростанции с гидрораспределителем на 2 поста и комплектом РВД-1 возможна эксплуатация истцом и достижение необходимого результата. Ручной зажим не может обеспечить зажим бревна диаметром 800 мм так, как это сделает гидравлический зажим.

В судебном заседании представители истца доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полнм объеме.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2009 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 25 (Т.1, л.д.-13-17), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца в свою собственность следующее имущество: дисковую установку углового пиления "Ладога" в комплекте с дополнительным оборудованием, стоимостью в размере 540 000 руб. (в том числе НДС) (Приложение N 1 к договору), - и предоставить его в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель - принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на условиях предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1.-1.4. договора).

В пункте 16.1. договора стороны согласовали срок его действия с момента подписания и установили, что предмет лизинга передается во владение и пользование на срок 24 месяца, который исчисляется с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно условиям договора лизингополучатель подтверждает, что все технические характеристики и состояние предмета лизинга, гарантии качества, сроки, условия поставки и цена (Приложение N 2 к договору), указанные в настоящем договоре с ним согласованы и ему хорошо известны. Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности на весь срок действия договора. По истечении срока лизинга или досрочно при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств по настоящему договору лизингодатель обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в собственность. Приобретение предмета лизинга проводится лизингодателем в соответствии с условиями договора купли-продажи (поставки) заключенного с продавцом (пункты 1.3., 1.4., 1.6., 2.1 договора).

В силу пункта 2.8. договора с момента передачи предмета лизинга продавцом лизингополучателю права и обязанности покупателя по договору купли-продажи (поставки) предмета лизинга переходят к лизингополучателю за исключением права на расторжение договора купли-продажи (поставки). лизингополучатель вправе предъявить требования в отношении качества и технического состояния предмета лизинга, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем непосредственно продавцу предмета лизинга. С даты подписания акта приема-передачи лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу технического состояния качества предмета лизинга.

Согласно приложению N 1 к договору (Т.1, л.д.-19) в лизинг передана дисковая установка углового пиления "Ладога" в базовой комплектации (автоподача, зажимы бревна ручные - 3 шт., электронная программируемая 2-х координатная система управления) - 1 комплект; гидравлические прижимы бревна (2 шт.); гидростанция с гидрораспределителем на 2 поста и комплектом РВД (1 комплект); блок термостабилизации для преобразователя частоты (1 шт.); лазерный указатель (1 шт.).

13.07.2009 между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) и истцом (лизингополучатель) подписан договор поставки оборудования от 13.07.2009 N 38 (Т.1, л.д.-22), по условиям которого по заявке лизингополучателя оборудование, согласованное в спецификации, приобретается покупателем у поставщика, при этом лизингополучатель имеет все права и несет все обязанности, предусмотренные договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное оборудование, права собственности и права на расторжение договора поставки.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки) предметом договора поставки является оборудование на сумму 540 000 руб. в комплектации, указанной в приложении N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 25.

21.08.2009 имущество передано по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору) ответственному лицу покупателя - лизингополучателю (Т.1, л.д.-24). В указанном акте имеется ссылка не некомплектность переданного оборудования, отсутствуют: гидроцилиндр на гидроупоре (1 шт.), лазерный указатель (1 шт.), гидрозажимы (2 шт.).

При передаче имущества в аренду (лизинг) по договору лизинга от 10.07.2009 согласно акту приема-передачи от 08.09.2009 (Приложение N 4 к указанному договору; Т.1, л.д.-21) в аренду передано имущество в комплекте, согласованном в договоре лизинга. Вместе с оборудованием истцу в соответствии с условиями договора поставки от 13.07.2009 N 38 была передана техническая документация на товар: руководство по эксплуатации (технический паспорт) на установку углового пиления "Мастер-Ладога".

Согласно товарной накладной от 08.09.2009 N 1845 (Т.1, л.д.-9) третьему лицу передано ответчиком оборудование: дисковая установка углового пиления "Ладога" в комплекте, согласованном в договоре лизинга.

В пункте 6.2. договора поставки предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем 100 % предоплаты до 16.07.2009.

Платежным поручением от 22.07.2009 N 1094 ООО "Лизинг-Хлынов" перечислило ответчику денежные средства в размере 540 000 руб. (Т.2, л.д.-119).

16.09.2009 комиссией истца с участием представителя ответчика составлен акт дефектации (Т.1, л.д.-25), согласно которому в процессе эксплуатации дисковой установки обнаружено следующее: биение фланца крепления пилы; выход из строя векторного преобразователя частоты со встроенным PLS контролером модели Е2-8300. Комиссия пришла к выводу, что без устранения вышеуказанных неполадок эксплуатация установки невозможна, бракованные изделия подлежат замене.

Истец в письме от 22.09.2009 исх.N 13 обратился к ответчику с просьбой в кратчайшие сроки устранить неполадки, указанные в акте дефектации от 16.09.2009 и произвести окончательную настройку оборудования письмом (Т.1, л.д.-29). Данное письмо получено представителем ответчика 23.09.2009.

30.09.2009 комиссией истца с участием представителя ответчика составлен акт дефектации (Т.1, л.д.-26), согласно которому настройки оборудования проведены не в полном объеме: отсутствие фланца должного качества (биение осевое 0,2 мм, торцевое 0,1 м, несоосность болтов крепления пилы, приводящее к ее изгибу). В результате получается нарушение геометрии и качества получаемого пиломатериала; отсутствие частотного преобразователя, который отвечает за вертикальное перемещение, вследствие чего невозможно произвести настройки оборудования; не произведены должная настройка электронного оборудования, что ведет к несовпадению задаваемого горизонтального перемещения с фактическим на 1 мм; неисправен конечный выключатель (требует замены). Комиссия пришла к выводу, что без устранения вышеуказанных неполадок эксплуатация установки невозможна, бракованные изделия подлежат замене.

16.11.2011 ввиду не устранения выявленных недостатков в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора поставки (Т.1, л.д.-27-28), в котором указано, что 09.11.2009 в работе установки определились следующие неисправности: постоянно выходят из строя конечные выключатели и автоматика, что не позволяет работать; прижимы бревна не обеспечивают геометрическую точность размеров доски, что увеличивает количество бракованных изделий; вращение пилы не прекращается за нормативное время.

Отказ ответчика удовлетворить требования ООО "Путь-сервис" в добровольном порядке явился основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к требованиям, связанным с наличием существенных нарушений ответчиком требований к качеству поставленного товара. В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты дефектации от 16.09.2009 и 30.09.2009.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что выявленные в оборудовании недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, приняв в качестве доказательства обратного заключения эксперта ООО ЭКФ "Экскон" от 30.05.2011 N СЭЗ-11/141 и от 01.11.2011 N СЭЗ-11/238 (Т.1, л.д.-112-124; Т.2, л.д.-89-101).

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКФ "Экскон" от 30.05.2011 N СЭЗ-11/141 установка углового пиления "Ладога" с входящими в ее комплект комплектующими имеет следующие неисправности: на поверхности пилорамы имеются потертости; нарушения лакокрасочного покрытия; эксплуатационные загрязнения; рельсовый путь не отрегулирован (сбита регулировка); регулировка положения пилы не выполнена (сбита регулировка); пильный диск имеет следы температурного воздействия, заточен неправильно; на головках рельсов имеются налипшие опилки, поверхностная коррозия; задняя площадки под нижний концевой выключатель разобрана; в системе очистки рельсов установлены нештатные скребки (кустарного производства). Причинами обнаруженных неисправностей являются отсутствие периодического технического обслуживания и неквалифицированно выполненные пуско-наладочные работы. Выявленные неисправности являются устранимыми и могут быть устранены путем технического обслуживания и выполнения пуско-наладочных работ квалифицированным персоналом. Согласно особому мнению эксперта произвести полное исследование пилорамы не представилось возможным, ввиду не выполнения пуско-наладочных работ, необходимости замены пильного диска и настройки системы управления квалифицированными специалистами.

Выводы дополнительной экспертизы от 01.11.2011 также не противоречат изложенным выводам эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО ПКФ "Экскон" от 01.11.2011 N СЭЗ-11/238 установка углового пиления "Ладога" в комплекте имеет следующие неисправности: выключатель поворота пильной головы периодически не срабатывает, пилорама не обеспечивает соответствие геометрии финишных заготовок (отклонение толщины получаемой заготовки более +/- 1 мм). При исследовании эксперт пришел к выводу, что сама пилорама обеспечивает соответствие геометрии размеров получаемых заготовок из толщины бревна, а причиной несоответствия геометрии финишных заготовок является несовершенство конструкции гидрозажимов, не обеспечивающих фиксацию бревна в вертикальной плоскости. Указанная неисправность является устранимой и может быть осуществлена путем изменения конструкции гидрозажимов или применения ручных зажимов. Причиной периодического не срабатывания выключателя поворота пильной головы является коррозия контактной пары выключателя, образовавшаяся в результате эксплуатации и хранения пилорамы, устранить указанную неисправность возможно путем замены выключателя.

Доказательства того, что указанные заключения противоречат иным материалам дела, отсутствуют. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, истцом документально не опровергнуты.

Проводивший экспертизу эксперт Лелюшкин В.А., предупрежденный об уголовной ответственности (Т.2, л.д.-116), в судебном заседании поддержал правильность выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, дал необходимые пояснения по данным заключениям.

Из пояснений эксперта следует, что установка оборудована ручными зажимами бревна (базовая комплектация) - процесс более трудоемкий, но фиксация бревна в вертикальной плоскости с помощью ручных зажимов будет обеспечена; конструкцию гидрозажимов можно изменить, добавив дополнительный упор, чтобы бревно при зажатии не выталкивалось вверх, именно это и ведет к нарушению геометрии финишных заготовок; возможно также применение более совершенной конструкции зажимов бревна (торцевые зажимы), что приведет к устранению выявленных нарушений; сама пилорама обеспечивает соответствие геометрии размеров получаемых заготовок из толщины бревна.

Указанные заключения экспертиз правомерно оценены судом в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ наравне и наряду с иными доказательствами, собранными по делу.

Согласно представленному в материалы дела Руководству по эксплуатации установки углового пиления "Мастер-Ладога" (Т.2, л.д.-16-50) гидрозажимы включены в состав комплекта гидрооснастки и являются дополнительной комплектацией лесопильной установки, используемой для ускорения и облегчения процесса обработки бревна (пункты 2.3., 2.5., 2.6.).

Суд первой инстанции установил, что из представленной ответчиком товарной накладной от 18.08.2009 N 21 (Т.2, л.д.-51) следует, что дисковая установка углового пиления "Ладога" приобретена ООО ТСЦ "Рамстелл" у ООО "ПКФ "Нева Плюс" в том же комплекте, что и передана истцу. В указанной накладной определена стоимость гидравлических прижимов бревна (2 шт.) в размере 14 000 рублей (с учетом НДС).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истцом нарушены правила эксплуатации и хранения лесопильной установки, что исключает основания возложения на ответчика ответственности за нарушение условий договора. Выявленные неисправности являются устранимыми и не лишают возможности истца в значительной степени рассчитывать на использование установки в соответствие с ее хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности.

Основания для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив, что основания для расторжения договора поставки от 13.07.2009 отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Путь-сервис" о взыскании с ООО ТСЦ "Рамстелл" в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ стоимости поставленного товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2011 по делу N А28-1674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путь-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреевой