Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-4952/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-4787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Дьякова Л.В. - по доверенности от 20.12.2011; Лунырев А.В. по приказу от 15.02.2011

от ответчика: Стальмакова М.В. - по доверенности от 28.12.2011

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4952/2012) общества с ограниченной ответственностью "СГСРУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 06.02.2012 по делу N А56-4787/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску ООО "СГСРУС", место нахождения: 115404, г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 24, корпус 7, ОГРН 1027700276108

к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в размере 151 482,16 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГСРУС", место нахождения: 115404, г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 24, корпус 7, ОГРН 1027700276108 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной таможенной службе России (121087 г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 151 482,16 руб., причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 06.02.2012 исковое заявление ООО "СГСРУС" возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение от 06.02.2012 отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Обосновывая неподсудность иска Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции указал, что поскольку местонахождением ответчика является город Москва, иск в соответствии со статьей 35 АПК РФ подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.

Между тем, при вынесении определения о возвращении искового заявления, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование заявленного иска ООО "СГСРУС" указало на понесенные расходы по сверхнормативному хранению товаров на складе временного хранения, напрямую связанные с незаконным бездействием Балтийской таможни, выразившемся в несвоевременном выпуске товара, задекларированного истцом по грузовой таможенной декларации N 10216110/200511/0026854.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через таможенные органы.

Таким образом, поскольку Федеральная таможенная служба, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации в этом деле, имеет территориальные органы, и вред истцу причинен действиями сотрудников Балтийской таможни, расположенной в городе Санкт-Петербурге, то иск о возмещении вреда, причиненного Балтийской таможней, подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред.

Изложенная правовая позиции соответствует рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2012 года по делу N А56-4787/2012 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга