Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 12АП-2102/12

г. Саратов

02 апреля 2012 г.

Дело N А12-18043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Милитцер и Мюнх" - Тихоновой А.С. по доверенности от 06.12.2011 N 296,

от открытого акционерного общества "Биотех" - Корнеенко Д,К. по доверенности от 06.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биотех" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-18043/2011, судья Самсонов В.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Милитцер и Мюнх", 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 4, (ИНН 7706603589, ОГРН 1057749458557)

к открытому акционерному обществу "Биотех", 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, Западная промзона, (ИНН 3426000502, ОГРН 1023405965989),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", 198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, 48, корп. 2, (ИНН 7805257700, ОГРН 1027802712750)

о взыскании 318 373, 08 рублей

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Милитцер и Мюнх" (далее - ЗАО "Милитцер и Мюнх", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Биотех" (далее - ОАО "Биотех", ответчик) о взыскании 318 373,08 рублей, из которых 229 210,28 рублей компенсации дополнительных расходов, понесенных истцом в ходе исполнения заключенного с ответчиком договора от 09.12.2010 N CL-2096/10, 22 921,03 рублей штрафа за необоснованный отказ ответчика возместить дополнительно понесенные истцом расходы и 66 241,77 рублей пени за период с 01.04.2011 по 19.01.2011 (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Биотех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ЗАО "Милитцер и Мюнх" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о снижении неустойки, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки, в связи с чем полномочий по снижению неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.12.2010 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N CL-2096/10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется осуществлять по указанию ответчика международные перевозки грузов, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Приложением N 1 к договору стороны установили, что стоимость доставки груза из города Санкт-Петербурга в город Волгоград по внутреннему таможенному транзиту составляет 4 000,00 USD. Сверхнормативное использование контейнера рассчитывается в соответствии с тарифами третьего лица по настоящему делу, а также установлены расценки истца за превышение свободного периода хранения груза в порту города Санкт-Петербурга и простой автомобилей истца после их прибытия на склад временного таможенного хранения получателя.

Согласно пункту 4.1.3 договора заказчик обязан предоставлять экспедитору все необходимые для беспрепятственного выполнения заказа надлежащим образом оформленные товаросопроводительные и таможенные документы на перевозимый груз, а также иные документы, запрашиваемые истцом для исполнения перевозки.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика разрешать все спорные вопросы, возникшие во время перевозки и связанные с недостаточным количеством документов и ненадлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов собственными силами и за собственный счет.

Задержка транспортного средства по причине ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов на время свыше 24 часов приравнивается к простою и оплачивается исполнителю в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В силу пункта 4.1.8 договора заказчик компенсирует исполнителю все расходы, возникшие по его вине. Срок разгрузки (погрузки) груза, с учетом таможенного оформления, в течение которого заказчик обязан провести таможенное оформление, составляет один рабочий день (пункт 4.1.2 договора).

В нарушение указанных выше условий ответчиком вследствие ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов по вине поставщика был нарушен срок вывоза груза с территории зоны таможенного контроля порта города Санкт-Петербурга.

Истцом для минимизации расходов последнего, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, третьему лицу было выплачено 229 210,28 рублей, в том числе 10 242,40 рублей за услуги по продлению релиза на вывоз с терминала контейнеров с грузом ответчика и 218 967,88 рублей плата за хранение контейнеров с грузом ответчика в порту города Санкт-Петербурга в период с 03.01.2011 по 27.01.2011.

22.07.2011 в адрес ответчика был направлен счет на оплату дополнительно понесенных расходов, однако ответчик уклонился от его оплаты, в связи с чем ответчику был начислен штраф в порядке статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за необоснованный отказ оплатить дополнительные расходы истца в размере 10 % от величины понесенных дополнительных затрат, то есть 22 921,03 рублей.

Также истцом ответчику была начислена пени за нарушение сроков оплаты дополнительно произведенных расходов в размере 0,1% от размера задолженности за период с 01.04.2011 по 19.01.2011 в размере 66 241,77 рублей.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Неоплата ответчиком понесенных дополнительных расходов и пени послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязательства в натуре и взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Заключенный межу ответчиком (покупатель) и фирмой J.C. Steele & Sons Inc. (продавец) договор поставки оборудования, которое перевозил истец по территории Российской Федерации, был заключен на условиях поставки CIF (ИНКОТЕРМС 2000) в порт города Санкт-Петербурга, которая означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки; продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, то есть бремя обеспечения таможенного оформления груза в порту прибытия лежит на покупателе, а на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу своих договорных обязательств, как с истцом, так и со своим контрагентом договора поставки была обязанность обеспечить надлежащую комплектность документов, необходимых для своевременного таможенного оформления в порту города Санкт-Петербурга.

Ответчик данную обязанность по договору не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, а также дата предоставления необходимого комплекта документов подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возложена на лиц, участвующих в деле.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно установил, что им не обеспечена надлежащая комплектность документов для своевременного таможенного оформления груза.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение условий договора задержка груза в порту Санкт-Петербурга вызвана недостаточным количеством товаротранспортных документов, а именно: ответчик не отправил с грузом оригинал коносамента, что подтверждается письмом ответчика от 26.07.2010, а также электронной перепиской, из распечатки которой следует, кем, когда и на какой адрес она была направлена, имена, фамилии и адреса электронной почты уполномоченных представителей сторон отражены в приложении к спорному договору.

Таким образом, доказательств того, что задержка груза в порту г. Санкт-Петербурга произошла не по вине ответчика, последним в суды обеих инстанций не представлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Также апеллянт заявляет о необоснованном размере заявленных требований, неподтвержденном документально.

Из условий договора N CL-2096/10 от 09.12.2010 следует, что дополнительные расходы истца включают в себя расходы за сверхнормативное использование контейнера, хранение груза в порту г. Санкт-Петербурга, продление срока действия релиза.

Приложением N 3 к данному договору определено, что сверхнормативное использование контейнера рассчитывается по тарифам морской линии ООСL (третье лицо по делу).

Примененные тарифы ООСL указаны в Дополнительном соглашении от 01.01.2011 к договору ООСL N 283 от 01.06.2010, заключенном между третьим лицом и истцом.

Однако тарифы, указанные в приложении N 1 к договору N CL-2096/10 от 09.12.2010, являются тарифами истца за простой его транспорта и к взысканию в рамках рассматриваемого дела не заявлены.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет указанный довод, как необоснованно заявленный.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что услуги, оказанные в рамках договора N CL-2096/10 от 09.12.2010, надлежащим образом оплачены.

Указанный довод жалобы является неправомерным, поскольку взыскиваемые денежные средства являются дополнительными расходами, возникшими в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N CL-2096/10 от 09.12.2010.

Кроме того, согласно гарантийному письму от 25.07.2011 ответчик признал свою задолженность перед истцом в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию дополнительных расходов, понесенных истцом в ходе исполнения заключенного с ответчиком договора от 09.12.2010 N CL-2096/10 в сумме 229210,28 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением в части взыскания с неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную договором или законом денежную сумму - неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки, в том числе штрафа и пени, проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-18043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова