Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-11632/12

г. Саратов

01 февраля 2013 г.

Дело N А12-18043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биотех" (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, Западная Промзона, ИНН 3426000502)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-18043/2011, принятое судьей Самсоновым В.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Милитцер и Мюнх" о распределении судебных расходов

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Милитцер и Мюнх" (ИНН 7706603589, ОГРН 1057749458557)

к открытому акционерному обществу "Биотех" (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, Западная Промзона, ИНН 3426000502)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"

о взыскании 229 210,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Милитцер и Мюнх" (далее - ЗАО "Милитцер и Мюнх") с заявлением к открытому акционерному обществу "Биотех" (далее - ОАО "Биотех") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на оплату проезда и проживания представителя заявителя из г. Москвы в г. Волгоград и обратно, а также из г. Москвы в г. Саратов и обратно в размере 35 653,80 руб., а всего 115 653,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Биотех" в пользу ЗАО "Милитцер и Мюнх" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 334 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату проезда и проживания представителя в размере 34 153 руб. 80 коп., а всего 87 487 руб. 80 коп. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

ОАО "Биотех" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ЗАО "Милитцер и Мюнх" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 07 июля 2011 года между ЗАО "Милитцер и Мюнх" (заказчик) и ЗАО "Роспромэкспертиза" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N GH -3560/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие возмездные юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, а при необходимости в Двенадцатом арбитражном суде и ФАС Поволжского округа по судебному спору заказчика с ОАО "Биотех" о взыскании с последнего денежных средств в размере 229 210,28 руб., штрафа и неустойки.

Стороны установили в пункте 2.1 заключенного договора, что цена настоящего договора составляет 80 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ЗАО "Милитцер и Мюнх" выдало Тихоновой А.С. доверенность, на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

14 апреля 2012 года между ЗАО "Милитцер и Мюнх" и ЗАО "Роспромэкспертиза" подписан акт выполненных работ на сумму 80 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 80 000 руб. ЗАО "Милитцер и Мюнх" представило платежное поручение от 18.06.2012 N 6704.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций и в суде апелляционной инстанции не оспаривается ОАО "Биотех". Тихонова А.С. представляла интересы доверителя, ЗАО "Милитцер и Мюнх" в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Фактическая оплата ЗАО "Милитцер и Мюнх" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ОАО "Биотех".

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы ОАО "Биотех" о злоупотреблении ЗАО "Милитцер и Мюнх" своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с тем, что судебные заседания по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по заявлению истца.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, что привело к затягиванию рассмотрения настоящего дела и увеличению размера судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года предварительное судебное заседании по иску ЗАО "Милитцер и Мюнх" назначено на 07 ноября 2011 года.

07 ноября 2011 года предварительное судебное заседание отложено по инициативе суда для предоставления ЗАО "Милитцер и Мюнх" расчётов исковых требований, дополнительной документации по грузу, ОАО "Биотех" предложено судом предоставить доказательства передачи товарно-сопроводительных документов истцу, переписку, дополнительную документацию по грузу. В судебном заседании участвовал представитель ОАО "Биотех" Корнеенко Д.К., возражений относительно отложения предварительного судебного заседания не заявил.

28 ноября 2011 года суд первой инстанции завершил подготовку к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 22 декабря 2011 года.

27 декабря 2011 года судебное заседание отложено по инициативе суда для предоставления сторонами дополнительных документов: истцу предложено представить документы, подтверждающие расчет суммы исковых требований. В судебном заседании участвовал представитель ОАО "Биотех" Корнеенко Д.К., возражений относительно отложения судебного заседания не заявил.

10 января 2012 года судебное заседание отложено по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств, а также в связи с тем, что ответчик не представил своей позиции по делу. В судебном заседании участвовал представитель ОАО "Биотех" Корнеенко Д.К., возражений относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении не заявил, против отложения судебного заседания не возражал.

19 января 2012 года исковые требования ЗАО "Милитхер и Мюнх" рассмотрены судом первой инстанции, с ОАО "Биотех" в пользу ЗАО "Милитцхер и Мюнх" взысканы дополнительные расходы в размере 229 210 руб. 28 коп., штраф в размере 22 921 руб. 03 коп., неустойка в размере 66 241 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 882 руб., а всего 327 255 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, факт выполнения в полном объеме услуг по договору от 07 июля 2011 года является доказанным.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для переоценки указанного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ОАО "Биотех" о том, что дело не представляет юридической сложности. Сам факт доведения спора до суда, уклонения ответчика от оплаты во внесудебном порядке свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

В апелляционной жалобе ОАО "Биотех" ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, по сравнению со стоимостью услуг аналогичных организаций, оказывающих услуги по представительству в суде. В подтверждение данной правовой позиции налоговый орган ссылается на стоимость услуг, оказываемых юридическими фирмами г. Волгограда.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку сравнимыми в рассматриваемом случае будут расценки на аналогичные юридические услуги, оказываемые юридическими фирмами г. Москвы.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не может служить достаточным и убедительным доказательством чрезмерности заявленных ЗАО "Милитцер и Мюнх" расходов на оплату услуг представителя представленный ответчиком прайс-лист юридической компании ЮМИУС -ГРУПП г. Москва на юридические услуги, поскольку расценки одной из многих компаний, оказывающих правовые услуги в регионе местонахождения истца (г. Москва) не могут служить подтверждением среднего уровня цен на юридические услуги в г. Москве.

Как следует из материалов дела, местонахождением истца - ЗАО "Милитцер и Мюнх" является г. Москва для оказания услуг представительства в суде истцом заключен договор с ЗАО "Роспромэкспертиза", которое находится в г. Москве.

Перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде, указан в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

Иных требований и ограничений при выборе представителя законодательство не содержит.

Таким образом, выбор представителя в арбитражном суде является прерогативой стороны по делу (организации, гражданина) и не может быть поставлен в зависимость от тех или иных объективных факторов, в том числе, от места расположения юридической фирмы.

В апелляционной жалобе ОАО "Биотех" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом неправомерно восстановлен пропущенный ЗАО "Милитцер и Мюнх" шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как указано в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с нормой части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае, суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность этого вывода суда первой инстанции подтверждена апелляционным судом.

Восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены обжалуемого ОАО "Биотех" судебного акта, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении предоставлено процессуальным законодательством суду первой инстанции. Причем, как следует из нормы части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом объема совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество его явок в судебные заседания, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг, правомерно взыскал с ОАО "Биотех" судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ЗАО "Милитцер и Мюнх" в размере 53 334 руб.

При этом суд первой инстанции суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя складывается из оплаты услуг по рассмотрению дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Договором от 07.07.2012 N GH-3560/12 распределение стоимости юридических услуг отдельно за представление интересов в суде первой инстанции и в судах апелляционной и кассационной инстанций не согласовано.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в настоящем случае руководствовались принципом установления одинаковой цены за участие представителя в рассмотрении дела как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стоимость юридических услуг за участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции сторонами определено в размере 26 666,67 руб. за участие в одной судебной инстанции. В связи с тем, что дело рассматривалось только в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в размере 53 334 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы на проезд и проживание представителя в размере 34 153,80 руб., которые подтверждены, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО "Биотех" о том, что расходы на услуги такси являются необоснованными и неразумными.

Проезд представителя истца на такси 22 декабря 2011 года и 19 января 2012 года совпадает с датами судебных заседаний.

ОАО "Биотех" в апелляционной жалобе не доказало факта завышения расходов на такси, заявлений о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате услуг такси ответчик не заявил.

Проезд представителя истца на Аэроэкспрессе в день вылета из аэропорта также является обоснованным. Доказательства его осуществления и оплаты ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании ЗАО "Милитцер и Мюнх" с ОАО "Биотех" расходов на услуги связи размере 1 500 руб., поскольку представленная квитанция от 19.01.2012 N 22274 терминала QIWI ЗАО "Национальный платежный банк" г. Москва на сумму 1 500 руб. не может служить доказательством несения данных расходов именно ЗАО "Милитцер и Мюнх" и в связи с рассматриваемым делом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биотех" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-18043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова