Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-1224/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-57429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1224/2012) ООО "Сатурн" в лице конкурсного управляющего Рощина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-57429/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Сатурн" в лице конкурсного управляющего Рощина Михаила Михайловича

к Судебному приставу-исполнителю Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову С.М.

3-е лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным постановления от 27.01.2011 о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" в лице конкурсного управляющего Рощина М.М. (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Иванова С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.01.2011 о взыскании с ООО "Сатурн" исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) - взыскатель по исполнительному производству N 40/4/28729/40/2010.

Решением от 05.12.2011 суд первой инстанции требования Общества оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Сатурн" в лице конкурсного управляющего Рощина М.М. просит отменить решение суда от 05.12.2011, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители сторон исполнительного производства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа N АС 001202482 от 24.11.2009, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 04.02.2010 было возбуждено исполнительное производство N 40/4/28729/40/2010. Предмет исполнения - обязать ООО "Сатурн" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести за свой счет жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дачный, д. 20, кв. 61, в соответствие с проектом перепланировки, в пользу взыскателя - Администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства и получена должником.

В постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления.

В установленный срок должником не были произведены действия, указанные в исполнительном листе, что явилось основанием для вынесения судебным приставом постановления от 27.01.2011 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-40557/2010 ООО "Сатурн" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Рощин Михаил Михайлович.

ООО "Сатурн" в лице конкурсного управляющего Рощина М.М. ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2010, просит постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2011 признать недействительным.

Суд первой инстанции отказал Обществу в заявленном требовании, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2010 было направлено Обществу по юридическому адресу и получено им, что и не отрицается заявителем.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта или незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2010 было направлено Обществу 12.03.2010 по адресу: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 78, лит. А и получено представителем Общества Терентьевым 16.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 53).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом должника - ООО "Сатурн" является 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 78, лит. А (л.д. 23 - 24).

При таком положении следует признать, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2010 было получено представителем ООО "Сатурн".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем требований статьи 30 N 229-ФЗ, в части направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П выразил правовую позицию, в соответствии с которой должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительных причин неисполнения Обществом требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлены, последний правомерно 27.01.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2011 соответствует Закону N 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов Общества.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, оплаченная Обществом по Чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 24.02.2012 государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-57429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рощину Михаилу Михайловичу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова