Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 06АП-803/12

г. Хабаровск

02 апреля 2012 г.

Дело N А37-2004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.,

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" (686410, Магаданская область, п. Омсукчан, почтовый адрес: г. Магадан, ул. Пролетарская, 20а, оф. 23, ОГРН 1044900333158, ИНН 4907007767) - Осокина О.М., представитель по доверенности от 27.03.12;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Магаданской области (686110, Магаданская область, п. Палатка, ул. Космонавтов, 9, ОГРН 1044900333158) - Семова О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07.1-13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Магаданской области на решение от 10.01.2012 по делу N А37-2004/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Байдо Т.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Райз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Магаданской области

о признании недействительным требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа от 26.10.2011 N 3691

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" (далее - ООО "Райз", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа от 26.10.2011 N 3691.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило свои требования, заявив о признании недействительным требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа от 26.10.2011 N 3691 и решения налогового органа о проведении зачета от 01.11.2011 N 35.

Судом первой инстанции на основании статей 49, 159 АПК РФ отказано в принятии заявленного обществом уточнения требований.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2012 заявление удовлетворено, требование налогового органа от 26.10.2011 N 3691 признано недействительным и с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что после принятия УФНС России по Магаданской области от 15.11.2011 N 11-21.1\6791@сумма налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 325 424 руб. сторнирована в лицевом счете налогоплательщика и отозвано инспекцией, в связи с чем оспариваемое требование не могло нарушать права и законные интересы общества, о чем налоговым органом было заявлено в судебном заседании.

ООО "РАЙЗ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном по ходатайству общества в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители инспекции и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "РАЙЗ" 13.07.2011 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010, в соответствии с которой обществом было заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 8 594 623 руб.

По результатам проверки 19.01.2011 налоговым органом приняты следующие решения: N 13-10/5 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 13-10/193 - о возмещении частично суммы НДС в размере 4 206 970 руб., N 13/10-193 - об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 4 387 653 руб.

По заявлению налогоплательщика решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2011 по делу N А37-257/2011 решение налогового органа от 19.01.2011 N 13/10-193 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 4 387 653 руб. признано недействительным.

Инспекцией часть суммы НДС в размере 3 324 424 руб. возмещена обществу 21.07.2011 до вступления решения суда от 17.06.2011 по делу N А37-257/2011 в законную силу. На остальную часть суммы НДС в размере 1 063 229 руб., признанной судом к возмещению, инспекцией подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 N 06АП-3483/2011 решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2011 по делу N А37-257/2011 отменено, заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "РАЙЗ" досудебного порядка урегулирования спора. На основании указанного постановления апелляционного суда сумма возмещенного НДС в размере 3 324 424 руб. восстановлена на лицевом счете общества как подлежащая уплате в федеральный бюджет.

26.10.2011 инспекцией налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3691 с установленным сроком уплаты недоимки в сумме 3 32 5424 руб. до 16.11.2011.

Полагая, что требование N 3691 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено налоговым органом с существенными нарушениями, поскольку не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит достоверных сведений по налогам и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из содержания приведенных норм права, выставляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в установленных в нем суммах и сроки определенный налог и предполагает наличие неисполненной или ненадлежаще исполненной обязанности по их уплате.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога является основанием для применения к налогоплательщику мер принудительного взыскания в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках или на его имущество.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ООО "РАЙЗ" недоимки по НДС за 2 квартал 2010 года налоговым органом в материалы дела не представлено. Согласно приобщенному к материалам дела балансу расчетов по налогам по состоянию на 15.09.2011 у общества, напротив, числится переплата по всем налогам в сумме 5 411 646 руб. 67 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование N 3691 об уплате налога, сбора пени, штрафа, вынесенное по состоянию на 26.10.2011, по своему содержанию не соответствует вышеназванным нормам налогового законодательства, так как в нем отсутствуют сведения об основаниях взимания спорной суммы НДС, в графе "установленный законодательством срок уплаты налога" указана дата 06.10.2011, что противоречит пункту 1 статьи 174 НК РФ, устанавливающей порядок и сроки уплаты налога, а также в требовании указана сумма недоимки по НДС в размере 3 325 424 руб. При этом ссылки на ненормативный акт налогового органа, которым данная недоимка выявлена, в требовании не содержится; достоверность и обоснованность предложенной к уплате суммы недоимки налоговым органом не подтверждена соответствующими доказательствами.

Ссылка в требовании N 3691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на "уменьшение, ранее подтвержденного возмещения на основании решения суда" не может являться основанием для признания, а в последствии и взыскания, с налогоплательщика недоимки по НДС. В требовании отсутствует и указание на номер дела судебного органа, вынесшего решение, суть данного решения.

С учетом изложенного, требование N 3691 не только не соответствует нормам НК РФ, но и возлагает на ООО "РАЙЗ" обязанность по уплате необоснованно начисленных сумм налога на добавленную стоимость, что не соответствует действительной налоговой обязанности заявителя, и, следовательно, нарушает права и законные интересы общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора требование N 3691 было отозвано налоговым органом и не могло нарушать права и интересы общества, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4028 по состоянию на 28.11.2011 налоговый орган отозвал обжалуемое требование N 3691 от 26.10.2011 в связи с изменением обязанности общества.

Между тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

На момент выставления оспариваемого требования об уплате налога констатировалось наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в сумме 3 325 424 руб., имеющейся на определенную дату, данным актом общество обязывалось к уплате соответствующих сумм налога и предупреждалось о возможности, в случае его неисполнения в добровольном порядке, применения принудительных мер взыскания.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требование N 3691 отозвано инспекцией только после обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и возбуждения судом производства по делу. При этом, на момент выставления оспариваемого требования оно нарушало права и законные интересы общества.

Добровольное устранение налоговым органом последствий вынесения незаконного требования об уплате налога без его отмены и признания недействительным в установленном порядке по решению суда не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента принятия. Отзыв налоговым органом оспариваемого требования об уплате налога в дальнейшем, по существу, свидетельствует о признании заявленного требования, а не об отсутствии предмета спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным требование налогового органа от 26.10.2011 N 3691.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.01.2012 по делу N А37-2004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец