Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 03АП-424/12

г. Красноярск

02 апреля 2012 г.

Дело N А33-17157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Шошина П.В., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Дерновой Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 4,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2011 года по делу N А33-17157/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Лесосибирский ЛПК") (ОГРН 1022401506533, ИНН 2454002002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 N 04-11/5204П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что вменяемое правонарушение является малозначительным; к ответственности за вменяемое нарушение следовало привлечь должностное лицо.

Управление Росфиннадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления Росфиннадзора в отношении ЗАО "Лесосибирский ЛПК" проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что отчет о движении средств по счету N КZ728560000004430918, открытому в банке - ALMATINSKIY GORODSKOI FILIAL AO "CENTERCREDIT" за пределами территории Российской Федерации (Казахстан), за 2 квартал 2011 года ЗАО "Лесосибирский ЛПК" представило в налоговый орган по месту своего учета отчета - Межрайонную ИФНС России N 9 по Красноярскому краю 28.09.2011, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 01.08.2011).

Усмотрев в действиях ЗАО "Лесосибирский ЛПК" правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю Найман Л.А. составила протокол об административном правонарушении от 06.09.2011N 2454201109060001.

29.09.2011 руководителем Управления Росфиннадзора Ивановым Ю.В. вынесено постановление N 04-11/5204П о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ЗАО "Лесосибирский ЛПК", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N278, приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2011 N 2454201109060001 в отношении общества составлен, а постановление о назначении административного наказания от 29.09.2011 N 04-11/5204П вынесено уполномоченными должностными лицами: государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю Найман Л.А. и руководителем Управления Росфиннадзора Ивановым Ю.В. соответственно.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении административными органами и обеспечении прав обществ при производстве по административному делу. Постановление от 29.09.2011 N 04-11/5204П о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ЗАО "Лесосибирский ЛПК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819, резидент ежеквартально в течение 30 дней по окончании квартала представляет в налоговый орган Отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, в том числе отчета о движении средств по счету N КZ728560000004430918, открытом в ALMATINSKIY GORODSKOI FILIAL AO "CENTERCREDIT" (Казахстан) за 2 квартал 2011 года, акта проверки соблюдения валютного законодательства от 30.08.2011 N 1, протокола об административном правонарушении от 06.09.2011 N 2454201109060001 установлено и заявителем не опровергнуто, что указанный отчет о движении денежных средств по счету представлен обществом в налоговый орган по месту учета - Межрайонную ИФНС России N 9 по Красноярскому краю 28.09.2011 (при установленном сроке представления не позднее 01.08.2011).

Нарушение установленного срока представления отчета о движении средств по счету в банках за пределами территории Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО "Лесосибирский ЛПК" не представило в материалы дела письменные обоснования и доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных норм и принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства в части представления отчета в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административный орган доказал вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что ответственность за совершенное правонарушение несет не юридическое лицо, а должностное лицо, ответственное за предоставление отчетности.

Согласно материалам дела счет N КZ728560000004430918 был открыт ЗАО "Лесосибирский ЛПК", следовательно, именно общество является резидентом и на него возложена обязанность представить в установленный срок отчет о движении средств.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обязанности резидентов, установленные частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, пунктом 4 указанных Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, направлены на обеспечение режима законности и упрощения процедуры валютного контроля. Нарушение сроков представления обществом отчета о движении денежных средств препятствовало соответствующему органу валютного контроля своевременно осуществить проверку соблюдения требований валютного законодательства в части зачисления обществом на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации в соответствии с условиями внешнеэкономических контрактов.

Следовательно, тот факт, что движение по спорному счету не осуществлялось, не влияет на выводы суда о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о применении малозначительности учел, что постановлением о назначении административного наказания от 29.09.2011 N 04-11/5205П общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, которое решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года по делу N А33-17156/2011, вступившим в законную силу, было признанно законным.

Характер совершенного обществом правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, также не позволяет сделать вывод об его исключительности, в том числе учитывая, что нарушение сроков представления отчета составил около двух месяцев, а общество не представило в материалы дела доказательств принятия им мер для предотвращения и недопущения нарушения.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2011 года по делу N А33-17157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

П.В. Шошин Г.А. Колесникова