Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-1505/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-34192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360) - Голубева Т.М., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) - Шалыгина К.А., представитель по доверенности от 28.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2012 года

по делу N А50-3500/2011,

принятое судьёй А.С. Полуяктовым

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 6 258 714 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в январе, феврале 2011 г. тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании 11.01.2012 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 10 318 398 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 (резолютивная часть от 13.01.2012) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ЗАО "УК "Стандарт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно не приняты во внимание при доказанности предъявленного в спорном периоде ответчиком завышенного объема тепловой энергии в сумме 10 318 398 руб. 14 коп., платежные поручения о перечислении денежных средств. Считает, что при отсутствии в платежных поручениях указания на конкретный период оплаты долга за поставленную тепловую энергию и отсутствия задолженности у истца за предыдущие периоды, суммы по платежным поручениям, перечисленные по 13.05.2011 года подлежали зачету в счет погашения задолженности за спорный период. Помимо этого, считает необходимым учесть, что при взыскании задолженности за последующий период- с марта по июнь, ответчиком были зачтены платежи, перечисленные истцом по платежным поручениям, начиная с 13.05.2011.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "СТК", представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "УК "Стандарт" (Абонент) подписан договор N 50999 от 01.01.2011, предметом которого являются обязанности энергоснабжающей организации подавать абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду и обязанности абонента оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию и использованную воду.

В Приложении N 1 к договору от 01.01.2011 стороны согласовали объекты теплоснабжения и проектные тепловые нагрузки.

В период с января по февраль 2011 г. ООО "СТК" поставило на объекты ЗАО "УК "Стандарт" тепловую энергию и химически очищенную воду, предъявив к оплате счет N 50999 от 31.01.2011 на сумму 111 164 370 руб. 67 коп. и счет N50999 от 28.02.2011 на сумму 96 216 773 руб. 89 коп., всего за весь период на общую сумму 207 381 144 руб. 56 коп.

Стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате в указанных счетах, в спорный период при отсутствии приборов учета определена ответчиком расчетным способом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г.. N 105 (далее- Методика N105).

Полагая, что в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, истец, определив разницу между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой N 105, в период с января по февраль 2011 и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном определении ответчиком количества и стоимости поставленной истцу тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105, отсутствии оснований для зачета перечисленных истцом по спорным платежным поручениям денежных сумм в счет оплаты поставленной в январе- феврале 2011 года тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела в их совокупности следует, что объектами поставки являлись многоквартирные жилые дома, в отношении которых истец является исполнителем коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс) рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

С учетом этого, судом первой инстанции сделан верный вывод о неправомерности применения между сторонами расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что согласно расчетам истца разница между стоимостью услуг отопления и горячего водоснабжения, выставленной ответчиком, и стоимостью услуг, определенной по установленным нормативам потребления, составила 10 318 398 руб. 14 коп. (207 381 144 руб. 56 коп. - 197 062 746 руб. 42 коп. = 10 318 398 руб. 14 коп.), где 207381144,56- предъявленная ответчиком к оплате истцу сумма задолженности за тепловую энергию, определенная в соответствии с Методикой N 105, 197062746,42- сумма задолженности за тепловую энергию, определенная по нормативам потребления).

Указанные выводы сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела.

Доказывая факт оплаты в полном объеме предъявленной ответчиком суммы за тепловую энергию, поставленную в спорный период, и, как следствие, наличие на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения, истцом в материалы дела был представлен реестр платежных поручений, датированных за период с 04.03.2011 по 13.05.2011.

Согласно реестру, при перечислении в указанный период денежных средств в оплату тепловой энергии, в назначении платежа истцом не указывалось, в погашение какого периода (месяца) перечислены денежные средства.

С учетом этого обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для зачета перечисленных денежных сумм в счет погашения задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе, феврале 2011 года.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции нельзя считать правоверным в силу следующего.

В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса, применяемой по аналогии к сходным отношениям сторон по договору энергоснабжения (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон апелляционному суду, следует отсутствие на 01.01.2011 более ранней задолженности ЗАО "УК "Стандарт" перед ООО "СТК" за тепловую энергию. Договорные отношения сторон по поставке тепловой энергии возникли после 01.01.2011.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что суммы по платежным поручениям, перечисленным в реестре, были учтены в счет погашения обязательств ЗАО "УК "СТК" за поставленную обществу тепловую энергию, что опровергало бы доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в период перечисления денежных средств по платежным поручениям, датированным с 04.03.2011 по 13.05.2011, у истца не имелось более ранней задолженности, при наличии выставленных к оплате ответчиком истцу счетов за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2011 года, суммы, перечисленные по спорным платежным поручениям, подлежали в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса зачету в счет оплаты поставленной в январе и феврале 2011 года тепловой энергии.

С учетом произведенных истцом ответчику по указанным платежным поручениям платежей в сумме 216641059 руб. 09 коп. выставленные ответчиком истцу к оплате за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2011 года счета на сумму 207 381 144 руб. 56 коп., включающую необоснованное предъявленное к оплате количество тепловой энергии в сумме 10 318 398 руб. 14 коп. были оплачены истцом в полном объеме.

В связи с этим, следует считать доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 318 398 руб. 14 коп. и, соответственно, наличие обязанности по возврату истцу указанной суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса. Исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда от 13.01.2012 подлежит отмене на основании пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 года по делу N А60-34192/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" 10318398 руб. 14 коп. (десять миллионов триста восемнадцать тысяч триста девяносто восемь рублей 14 коп.) неосновательного обогащения и 74591 руб. 99 коп. (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один рубль 99 коп.) судебных расходов по иску и 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" из федерального бюджета 783 руб. 25 коп. (семьсот восемьдесят три рубля 25 коп.) уплаченной по платежному поручению N 104927 от 23.12.11 госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева