Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-2860/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-58687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Абакумовой И.Д., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: Гордеева И.С. по доверенности от 16.03.2012 N 16/03-13,

от ответчиков: 1) Ильина К.С. по доверенности от 26.12.2011 N 06-21/24213, Леонтьева Н.Е. по доверенности от 18.01.2012 N 06-21/805, 2) Виноградова М.Д. по доверенности от 14.12.2011 N 01-28/28766, Солоха Н.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 01-28/54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2860/2012, 13АП-2861/2012 Санкт-Петербургской таможни и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-58687/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "КОНТЭК"

к 1) Санкт-Петербургской таможне, 2) Северо-Западному таможенному управлению

о признании незаконными решений и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТЭК" (197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 17, ОГРН 1057810127704; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Санкт-Петербургской таможни (199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, ОГРН 1037800003493; далее - Таможня) от 27.07.2011 N 29-10/3009 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10210180/110909/0028954, решения Северо-Западного таможенного управления (191187, Санкт-Петербург, Кутузова наб., 20, ОГРН 1037843059495, далее - СЗТУ) от 17.06.2011 N 10200000/170611/51 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 17.10.2011 N 0362/11/530.

Решением суда от 19.12.2011 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционных жалобах Таможня и СЗТУ просят отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалоб, действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара на основе имеющейся в ее распоряжении ценовой информации правомерны, поскольку таможенным органом выявлены значительные расхождения таможенной стоимости заявленной Обществом и ценовой информацией таможенного органа при таможенном оформлении идентичного товара.

В судебном заседании представители СЗТУ и Таможни поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 24.10.2008 N K/S-2008, заключенным с фирмой "Smart OrgaNisatioN LLP" (Англия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10210180/110909/0028954 товар N 11- автомат для закупорки в полиэтиленовые пакеты, емкостью 1 литр молочной продукции, изготовитель "Elecster OY" стоимостью 12750,00 долларов США с заявленной таможенной стоимостью в 393785,03 рублей.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", в том числе учредительные документы, контракт от 24.10.2008 N K/S-2008 с дополнительными соглашениями, спецификацию, инвойсы с упаковочным листом, платежные и транспортные документы, что подтверждается описью документов к ГТД N 10210180/110909/0028954.

Товар в установленные сроки (12.09.2009) выпущен таможенным органом в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В ходе проверки, проведенной в порядке статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), СЗТУ принято решение от 17.06.2011 N 102500000/170611/51, которым в порядке ведомственного контроля отменило решение Пискаревского таможенного поста о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товара N 11, оформленного по ГТД N 10210180/110909/0028954, поскольку сведения о стоимости товаров, имеющиеся в распоряжении таможенного органа значительно отличались от стоимости товаров, заявленной Обществом.

Таможенный орган самостоятельно произвел перерасчет таможенной стоимости, определив таможенную стоимость выпущенного товара с использованием "резервного" метода (графа 6 ДТС-2) в размере 2 654 140 руб. 23 коп., о чем вынесено Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.07.2011 N 29-10/3009. В качестве источника информации таможней принята таможенная стоимость, заявленная по ГТД N 10210050/180309/0002091.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров Таможня дополнительно начислила по ГТД N 10210180/110909/0028954 таможенные платежи на общую сумму 406 563 руб. 93 коп., пени на сумму 86 089 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 95) и выставила Обществу требование от 17.10.2011 N 27-39/19788 об их уплате.

Не согласившись с решением СЗТУ 17.06.2011 N 102500000/170611/51т и Таможни от 23.03.2010 N 10210000/230310/36, решением Таможни от 27.07.2011 N 29-10/3009 о корректировке таможенной стоимости товаров, а также выставленным в адрес Общества требованием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у Общества не возникло обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей. При этом Таможня не доказала, что применение ею резервного метода определения таможенной стоимости в данном случае правомерно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленного в ГТД таможенной стоимости товара N 11 и обосновывающие избранный Обществом метод определения таможенной стоимости товара. При таможенном оформлении товара все представленные Обществом документы приняты Таможней, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной Обществом сделки. Суд дал правильную оценку доводам таможенного органа.

Судом установлено и таможня не оспаривает, что запрошенные Требованием от 27.04.2010 N 09-03-30/2 документы направлены в адрес таможенного органа 21.05.2011, но таможенный орган не получил почтовое отправление с этими документами, что подтверждается возвратом письма Обществу почтой в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 61, 62).

То обстоятельство, что запрошенные документы были представлены в распоряжение таможенного органа позже, но до окончания срока проверки, подтверждено и в рамках дела N А56-11052/2011.

Использование в качестве источника ценовой информации ГТД N 10210180/110909/0028954 также признано судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства идентичности условий поставок.

В рассматриваемом случае суд сделал правомерный вывод о том, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения им "резервного метода" определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у Таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, для выставления Обществу требования об уплате доначисленных платежей в сумме 406 563 руб. 93 коп. и пеней на сумму 86 089 руб. 02 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного по ГТД товара, удовлетворив заявленные требования.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения апелляционных жалоб СЗТУ и Таможни отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-58687/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Зотеева