Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1917/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А07-2492/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-2492/2011 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Рахимова Г.М. (доверенность N 02-56-38 от 30.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Башрем-ждстрой" (далее - заявитель, ООО "Башрем-ждстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланбекову И.Б. (далее - заинтересованное лицо, пристав, СПИ Арсланбеков И.Б.) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Определением суда от 09.03.2011 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Росимущество).

Решением суда от 23.03.2011 (резолютивная часть объявлена 23.03.2011) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 оставлено без изменения.

14.11.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) о взыскании за счет казны Российской Федерации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - в сумме 30000 руб., и с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц - в сумме 800 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 заявление ООО "Башрем-ждстрой" удовлетворено.

УФССП по РБ с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, поскольку обжаловалось только одно постановление судебного пристава-исполнителя, время необходимое для правовой оценки и подготовки материалов, объем документов незначительны, представителю общества не приходилось участвовать в служебных командировках. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в определении суд не указал на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации, тогда как УФССП по РБ осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности УФССП по РБ. Указывает на то обстоятельство, что УФССП по РБ к участию по заявлению общества о признании постановления незаконным не привлекалось и не является стороной процесса, а судебный пристав-исполнитель не был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Также полагает, что участие в подготовке возражений на апелляционную жалобу соглашение с представителем заявителя не предусмотрено. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 03.02.2011, по мнению подателя жалобы, является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует подпись кассира, подтверждающая поступление денежных средств в кассу, а также сведения от кого поступили денежные средства. Также указывает, что в соглашении с представителем допущена ошибка в наименовании общества, и обществом не представлен суду акт приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель УФССП по РБ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2492/2011 от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 удовлетворены требования ООО "Башрем-ждстрой" о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30800 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в заявленном размере.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии: соглашения N 8 ото 03.02.2011 на представление в Арбитражном суде Республики Башкортостан, заключенное между заявителем и адвокатом Плотниковой О.Н., предусматривающего вознаграждение в сумме 30000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 03.02.2011 об оплате заявителем по соглашению N 8 от 03.02.2011 30000 руб., выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на заявителя и на УФССП по РБ, двух банковских квитанций о внесении платы за предоставление указанных выписок на общую сумму 800 руб.

О фактическом выполнении представителем общества своих обязательств по соглашению N 8 от 03.02.2011 свидетельствуют тексты заявлений и ходатайств, поданных в суд, а также протоколы судебных заседаний, свидетельствующие о представлении адвокатом Плотниковой О.Н. интересов общества в суде. Необходимость в составлении акта приемки выполненных работ в рассматриваемой ситуации отсутствует. Не предусмотрена обязательность такого акта и соглашением N 8 от 03.02.2011.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства оплаты квитанции к приходному ордеру N 6 от 03.02.2011 по причине отсутствия в ней подписи кассира и сведений об уплатившем денежные средства лице, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как текст этой квитанции позволяет определить осуществившее оплату лицо (ООО "Башрем-ждстрой"), основания такого платежа (соглашение N 8 от 03.02.2011) и сумму внесенных денежных средств, а также содержит подпись ответственного лица.

Наличие в соглашении N 8 от 03.02.2011 ошибки в написании наименования заявителя (в графе "подписи сторон" заявитель поименован как ООО СК "Башрем-ждстрой"), на что ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает доказательственного значения этого документа для целей подтверждения факта несения заявителем судебных расходов.

Таким образом, факт несения обществом расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела следует признать подтвержденным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со своей стороны не представлены доказательства неразумности, а также чрезмерности заявленных обществом судебных издержек.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно привлек к его рассмотрению Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию функций Федеральной службы судебных приставов, исходя из единства Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель Арсланбеков И.П., являясь самостоятельным участником арбитражного процесса, в силу отсутствия у него статуса юридического лица и распорядителя бюджетных средств не может самостоятельно отвечать по требованию о возмещении судебных издержек.

Формулировка определения суда соответствует требованиям закона.

При наличии вопросов, связанных с исполнением такого судебного акта (включая вопрос о том, за счет казны какого образования подлежат взысканию судебные издержки), лица, участвующие в деле вправе обратиться в суд, вынесший определение за разъяснением в порядке, установленном ст.179 АПК РФ.

Довод заявителя о не привлечении судебного пристава-исполнителя к рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек подлежит отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель о рассмотрении этого заявления извещался судом надлежащим образом, и его процессуальные права соблюдены.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных обществом к возмещению судебных расходов в сумме 30800 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-2492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

О.Б.Тимохин Н.Г. Плаксина