г. Ессентуки |
|
02 апреля 2012 г. |
Дело N А77-15/2012 |
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Минмелиоводхоз Республики Дагестан"
на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.02.2012
по делу N А77-15/2012,
УСТАНОВИЛ:
В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.03.2012 поступила апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Минмелиоводхоз Республики Дагестан" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.02.2012 по делу N А77-15/2012.
Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Минмелиоводхоз Республики Дагестан" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.02.2012 по делу N А77-15/2012 подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Минмелиоводхоз Республики Дагестан" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.02.2012 по делу N А77-15/2012.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., документы к жалобе на 24 л., конверт.
Судья |
О.В. Марченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
...
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции."
Номер дела в первой инстанции: А77-15/2012
Истец: Прокуратура Чеченской Республики, Прокурор ЧР
Ответчик: Управление Росприроднадзора по ЧР
Третье лицо: ФГБУ "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного Республики Дагестан", Управление Росприроднадзора по Чеченской Республике, ФГУ "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан"
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2012 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1002/12