Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2108/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-40825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Абубекеров А.Я. - доверенность от 28.12.2010

от ответчика: Клочева Т.Е. - доверенность от 11.01.2012 N 05

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2108/2012) ОАО "Подпорожский механический завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-40825/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО "Подпорожский механический завод"

к Подпорожскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство"

3-е лицо: Администрация Муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Подпорожский механический завод" (место нахождения: г. Подпорожье, Ленинградская область, Механический пр., 9, ОГРН N 1024701615256, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Подпорожскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (место нахождения: г. Подпорожье, Ленинградская область, Комсомольская ул., 4а, ОГРН N 1074711000044, далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 293 324,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 583,83 руб. за период с 01.07.2009 по 30.06.2011.

Определением от 07.11.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению истца судом неправильно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока прервано подписанием со стороны ответчика акта сверки по состоянию на 30.06.2009, в котором признал наличие долга в сумме 293 324,99 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Администрация, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 06.03.2002 между Администрацией МО "Подпорожский район" и истцом заключен договор на расселение дома N 23 по ул. Заречной, в соответствии с условиями которого, администрация обязалась предоставить гражданам, постоянно проживающим в доме квартаиры на сумму 800 000 рублей, а истец обязался предоставить в муниципальную собственность материалы и иное имущество на сумму 800 000 рублей. Истец в соответствии с п. 4.2. договора производит расчет имуществом или денежными средствами по мере обеспечения жильем.

В рамках исполнения обязательств по договору администрация предоставила жильцам дома N 23 квартиры в количестве 9 ед.

По заявкам ответчика (л.д. 52, 54) истцом изготовлены мостик, двери, переданные ответчику в счет "_задолженности завода перед ЖКХ", согласно резолюций на заявках.

Письмами от 21.10.2003 N 645, от 12.10.2004, N 1069 ответчик сообщил Администрации МО "Подпорожский район" о получении от истца материалов (двери, мостик, отводы) на сумму 163 570,21 руб. и сумму 133 175,04 руб. соответственно. В 2009 году истец и главный бухгалтер ответчика подписали акт сверки о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 293 324,99 руб.

Поскольку претензия от 18.03.2011 об уплате задолженности в размере 293 324,99 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику с обязанностью последнего его оплатить.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены письма ответчика направленные в адрес третьего лица о получении товаров по счетам N 1142 от 12.11.2002, N 15 от 24.01.2003, N 206 от 28.02.2003, N 306 от 24.03.2003, N 1552 от 21.10.2003, N 1590 от 22.10.2003, N 141 от 05.02.2004, N 335 от 17.09.2003, N 607 от 27.01.2003, N 722 от 13.11.2002, N 780 от 25.11.2003, N 860 от 05.12.2003.

Указанные письма не могут быть признаны доказательствами поставки ответчику товаров поскольку не содержат данных о наименовании материалов, их количестве, стоимости, а также доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате материалов.

Представленные в материалы дела две заявки ответчика на изготовление материалов имеют ссылки на то, что расчет за двери осуществляется в счет погашения задолженности истца.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи материалов в материалы дела не представлены, так же как и документы подтверждающие факт поставки ответчику материалов.

Товарные накладные, акты приема-передачи товара, счета на оплату, счета-фактуры, являющиеся первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о факт передачи товара, его количестве, цене единицы товара, стоимости товара, в материалы дела не представлены.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает недоказанным истцом как факта поставки ответчику материалов, так и возникновения у ответчика обязанности по их оплате на сумму 293 324,99 рублей.

Акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009 при отсутствии первичных документов не может быть признан достаточным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленные товары. Кроме того, акт не содержит ссылок на основание возникновения задолженности и отражает сальдо на 01.01.2009, сумма которого по данным истца и ответчика не совпадает (293 324,99 рублей и 296 745,30 рублей). Из содержания документа не представляется возможным установить основание возникновения совершенных операций сторон, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные товаро-сопроводительные документы.

Спорный акт сверки подписан главным бухгалтером общества Пронькиной Е.В. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие. Истец не доказал наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем компании.

Поскольку истец не доказал факт поставки ответчику материалов и обязанность ответчика оплатить их стоимость, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из требований статей 486 и 516 ГК РФ срок оплаты товаров, отраженных в письмах, исходя из даты счетов, на которые имеется ссылка, наступил 12.11.2002, 24.01.2003, 28.02.2003, 24.03.2003, 21.10.2003, 22.10.2003, 17.09.2003, 27.10.2003, 13.11.2002, 25.11.2003, 05.12.2003, 05.02.2004.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 26.07.2011.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, в связи с признанием долга, что подтверждается подписанием акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2009 отклоняются.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в материалы дела не представлено. Акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признан доказательством признания долга ответчиком. Кроме того, доказательств последующего одобрения действий бухгалтера на подписание акта руководителем ответчика не представлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, подписание акта сверки в июне 2009 года не прерывает течение срока исковой давности.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На момент подписания акта сверки срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-40825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева