Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5617/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-26039/11-43-123

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.12.2011 г.. по делу N А40-26039/11-43-123 принятое единолично судьёй Романовым О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр"

(105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 7, ОГРН 1077758231979)

к открытому акционерному обществу "АРЗ-6" (105082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 6, ОГРН 1027700327885)

об обязании совершать действия по пропуску и парковке автомобилей при участии представителей: от истца - Назарова Е.В. по доверенности N 07/11 от 10.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АРЗ-6" об обязании ответчика осуществлять действия по пропуску и парковке автомобилей посетителей спортивного клуба "Корты" на территорию земельного участка по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15 в соответствии с условиями заключённых с истцом Соглашений от 18.09.2007 г.. и от 20.10.2008 г.., на основании статей 12- 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-26039/11-43-123 иск оставлен без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что оспариваемое решение принято при неполном выяснении имеющих существенное значение обстоятельств, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2007 г.. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке владения и пользования помещениями, право владения и пользования которыми перешло к истцу в связи с осуществлением вклада в имущество истца его участником в соответствии с нормой статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В состав помещений, право пользования которыми принадлежит истцу на основании данного Соглашения, входит помещение спортивного клуба "Корты" по адресу: Москва, Спартаковская пл. д.16/15. В соответствии с условиями подпункта "г" пункта 2.1. данного Соглашения ответчик обязался обеспечить беспрепятственный доступ к Помещениям сотрудникам, транспорту Общества, а также любым другим лицам по указанию Общества.

В целях обеспечения беспрепятственного доступа к помещениям спортивного клуба сотрудникам и посетителям спортивного клуба "Корты", а также их автотранспорту, между сторонами данного соглашения 20.10.2008 г.. было заключено также соглашение, которым определен порядок въезда, выезда, парковки, а также размер и порядок оплаты услуг ответчика по пропуску на территорию и парковке автомобилей сотрудников истца и посетителей спортивного клуба.

С 28 января 2011 года ответчиком не исполнялась обязанность по беспрепятственному доступу на территорию автомобилей посетителей спортивного клуба "Корты". Письмом за исх. N 045-У/Ю от 27.01.2011 г.. генеральный директор ОАО "АРЗ-6" уведомил истца о том, что данная услуга с 28 января 2011 года оказываться не будет в связи с тем, что накануне автомобиль посетителя спортивного клуба занял парковочное место другого арендатора в нарушение условий соглашения от 20.10.2008 г.. (п. 6 соглашения обязывает парковать въезжающие на территорию автомобили на специально отведенных машино-местах, указанных водителю автомобиля сотрудником Исполнителя). Тем не менее, условиями соглашения от 20.10.2008 г.. предусмотрено единственное основание для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по нему: это задержка истцом платежей, предусмотренных данным соглашением, более 2 раз подряд.

Таким образом, по мнению истца, отказ ответчика от исполнения обязательства по пропуску на территорию спортивного клуба "Корты" автомобилей посетителей клуба не основан ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях заключенных между сторонами соглашений.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25866/11-142-223 установлен факт наличия у истца перед ответчиком на момент предъявления данного иска непогашенной задолженности за оказание услуг, в том числе за обеспечение пропускного режима.

21.10.2011 г.. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25866/11-142-223 стороны согласовали Порядок прохода сотрудников и посетителей ООО "Казакова-Центр", проезда автомобилей на территорию Бизнес-центра "На Спартковской", регулирующий пропуск и парковку автомобилей посетителей спортивного клуба "Корты" на территорию земельного участка по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15.

Также судом было установлено, что на момент рассмотрения спора, в связи с подписанием Порядка прохода сотрудников и посетителей ООО "Казакова-Центр", проезда автомобилей на территорию Бизнес-центра "На Спартковской", нарушений прав со стороны ответчика, связанных с действиями по пропуску и парковке автомобилей посетителей спортивного клубы "Корты" на территорию земельного участка по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, не имеется.

С учётом указанных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

В данном случае нарушений прав и законных интересов истца не установлено, поскольку на момент рассмотрения спора нарушений прав со стороны ответчика, связанных с действиями по пропуску и парковке автомобилей посетителей спортивного клубы "Корты" на территорию земельного участка по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в настоящее время нарушений прав со стороны ответчика, связанных с действиями по пропуску и парковке автомобилей посетителей спортивного клубы "Корты" на территорию земельного участка по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-26039/11-43-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук