Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-6763/12

город Москва

3 апреля 2012 г.

дело N А40-17361/12-91-82

Резолютивная часть постановления оглашена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-17361/12-91-82, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" (ОГРН 1055010422796, 124617, Москва, город Зеленоград, корпус 317 А, строение 1, помещение VIII)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ОГРН 1047735020618, 124536, Москва, город Зеленоград, улица Юности, 5)

признании недействительными решения, требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хрусталева Ю.А. по доверенности от 26.12.2011;

от заинтересованного лица - Семизаров Г.В. по доверенности N 05-10/00147 от 11.01.2012;

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвест-Эл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 30.09.2011 N 12-12/307 Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.12.2011 N 21-19/121741 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.12.2011 N 2385.

ЗАО "Инвест-Эл" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования налогового органа, а также просит запретить инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения от 30.09.2011 N 12-12/307 и требования от 19.12.2011 N 2385.

Обществом заявление обосновано тем, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль и НДС в размере 22.218.041 руб., штрафа - 4.443.608 руб., пени - 3.504.075 руб.; на взыскание доначислений после частичной отмены решения Управлением ФНС России по г. Москве налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 2385 от 19.12.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 29.974.008 руб.; сумма доначислений являются достаточно значительной для организации, взыскание которой причинит обществу значительный имущественный ущерб, затруднит исполнение хозяйственной деятельности; непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 17.01.2012 заявление удовлетворено частично: приостановлено действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 N 12-12/307, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве в отношении ЗАО "Инвест-Эл", до вступления в законную силу судебного акта по существу спора; приостановлено действие требования N 2385 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2011 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения от 30.09.2011 N 12-12/307 и требования от 19.12.2011 N 2385, отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем приведены обоснования того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЗАО "Инвест-Эл" имеет 10 открытых расчетных счетов.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 18.07.2011 остаток денежных средств организации в кассе и на расчетных счетах составлял 12.573.485, 32 руб.

Денежных средств на счетах организации в банках недостаточно для одномоментного погашения задолженности по налогам, пеням, и штрафам, возникшей на основании оспариваемого решения.

Согласно сведениям о численности, заработной плате и движении работников в период с 01.01.2011 по 30.11.2011 среднесписочная численность работников 34 человека.

Согласно данным бухгалтерского учета фонд оплаты труда за 9 месяцев 2011 составил 4.503.503 руб., (расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2011, расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2011). Отчисления в фонды налогоплательщиком производятся своевременно и в полном объеме (платежные поручения на уплату страховых взносов в ФСС, платежные поручения на уплату страховых взносов в ПФ).

Таким образом, средний размер ежемесячного размера фонда оплаты труда составляет 500.389, 22 руб. (4.503.503/9) в месяц. Спорная сумма взыскания составляет фонд оплаты труда ЗАО "Инвест-Эл" за 5 лет.

ЗАО "Инвест-Эл" является налогоплательщиком, который добросовестно исполняет свои налоговые обязательства - справка ИФНС России N 35 по г. Москве о состоянии расчетов по состоянию на 07.11.2011 N 236, из которой следует, что у налогоплательщика отсутствует неисполненная обязанность по уплате налоговых платежей, имеется переплата (либо переплата равна 0) по всем налогам: налог на прибыль ФБ - 220.743, 73 руб., налог на прибыль БС - 710.092 руб., НДФЛ - 0 руб., страховые взносы ПФ - 50, 27 руб., НДС - 18,46 руб., налог на имущество - 0 руб., ЕСН - 2.903, 08 руб.

Налоговые платежи организации в бюджет равны среднестатистическому показателю по отрасли.

Налог на добавленную стоимость за 1 - 3 квартал 2011 составил 8.703.193 руб., который перечислен в бюджет равными долями платежным поручением N 594 от 13.12.2011, платежным поручением N 534 от 15.11.2011, платежным поручением N 480 от 18.10.2011, платежным поручением N 413 от 12.09.2011, платежным поручением N 359 от 09.08.2011, платежным поручением N 325 от 19.07.2011, платежным поручением N 279 от 06.06.2011, платежным поручением N 242 от 11.05.2011, платежным поручением N 235 от 10.05.2011, платежным поручением N 234 от 06.05.2011, платежным поручением N 193 от 19.04.2011, платежным поручением N 188 от 12.04.2011, платежным поручением N 193 от 19.04.2011, платежным поручением N 186 от 11.04.2011.

Налог на имущество за 9 месяцев 2011 года составил 4.464.833 руб., перечислен в бюджет платежными поручениями N 467 от 12.10.2011, N 464 от 11.10.2011, N 329 от 21.07.2011, N 288 от 09.06.2011, N 194 от 19.04.2011, N 184 от 11.04.2011, N 174 от 07.04.2011.

Таким образом, за 4 квартал 2011 (за 2011) налогоплательщик будет обязан перечислить в бюджеты налогов (сборов) на сумму около 4.389.342 руб.

ЗАО "Инвест-Эл" является собственником торгово-развлекательного центра "Меридиан", расположенного по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Ялагина, дом 4.

Основным видом деятельности организации является сдача в аренду торговых площадей ТЦ "Меридиан".

Земельный участок, находящийся под ТЦ "Меридиан" находится в государственной собственности и на основании постановления Главы городского округа Электросталь Московской области от 03.08.2006 N 556/08 отведен под аренду ТЦ "Меридиан".

05.07.2006 между Комитетом имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области и ЗАО "Инвест-Эл" заключен договор аренды земельного участка N 1653 расположенного под ТЦ "Меридиан".

Согласно платежным поручениям N 112 от 10.03.2011, N 181 от 08.04.2011, N 236 от 10.05.2011, N 266 от 03.06.2011, N 305 от 05.07.2011, N 338 от 02.08.2011, N 405 от 06.09.2011, N 463 от 10.10.2011, N 523 от 09.11.2011, N 576 от 06.12.2011 ежемесячный размер арендных платежей в месяц составляет 230.000 руб.

С целью ведения основного вида деятельности, между ЗАО "Инвест-Эл" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор на поставку электрической энергии N 82481947 от 01.12.2006. Сумма выплаты по указанному договору за 11 месяцев 2011 составила 12.300.000 руб., следовательно, средняя сумма платежей за квартал составляет 3.075.000 руб. (12.300.000 / 11* 3).

20.12.2005 между ЗАО "Инвест-Эл" и МУП города Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" заключен, и в настоящее время действует договор N 848 об отпуске тепловой энергии в паре.

Сумма выплат за тепловую энергию за 2011 составила 1.879.290, 98 руб., следовательно, средняя сумма платежей за квартал составляет 469.822, 74 руб. (1.879.290, 98 / 12 * 3).

Между ЗАО "Инвест-Эл" и МУП города Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1118 от 21.03.2006.

Сумма выплат за размещение бытовых отходов за период с января по ноябрь 2011 составила 305.467, 30 руб., следовательно, средняя сумма платежей за квартал составляет 83.309, 26 руб. (305.467, 30 / 11 * 3).

Между ЗАО "Инвест-Эл" и ООО "Научно-производственное предприятие "Эковториндустрия" заключен договор на представление услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 25-2011/ТБО.

Сумма выплат за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, за период с января по ноябрь 2011 составила 166.460 руб., следовательно, средняя сумма платежей за квартал составляет 45.398, 18 руб. (166.460 / 11 * 3).

В 2011 ОАО "Ростелеком" оказывало ЗАО "Инвест-Эл" оказывало услуги связи по договору N 873РТК от 01.08.2006. Сумма оплаты за представленные услуги связи за период с января по ноябрь 2011 составила 30.227, 83 руб., следовательно, средняя сумма платежей за квартал составляет 8.244 руб. (30.227, 83 / 11 * 3).

В 2011 услуги связи ЗАО "Инвест-Эл" оказывало ЗАО "Элкател" по договорам N 883 от 14.07.2006, N 882 от 14.07.2006. Сумма оплаты за представленные услуги связи за период с января по ноябрь 2011 составила 151.419, 33 руб., следовательно, средняя сумма платежей за квартал составляет 41.296, 18 руб. (151.419, 33 / 11 * 3).

Между ЗАО "Инвест-Эл" и ООО "ЧОП "ЭСБ" заключен договор на оказание услуг по охране имущества собственника N 06/01 от 15.06.2009. Сумма выплат за оказанные услуги за период с января по ноябрь 2011 составила 1.933.600 руб., следовательно, средняя сумма платежей за квартал составляет 527.345, 45 руб. (1.933.600 / 11 * 3).

Таким образом, в среднем текущие платежи, связанные с осуществлением непрерывной хозяйственной деятельности составляют 4.480.415, 81 руб. за квартал.

В настоящее время, в рамках осуществления предпринимательской деятельности ЗАО "Инвест-Эл" заключено 59 договоров аренды торговых площадей в ТЦ "Меридиан".

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что исполнение инспекцией оспариваемого акта приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность общества, повлечет неисполнение текущих обязательств перед контрагентами и бюджетом, выплату заработной платы работникам, что может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 83 от 13.08.2004, разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст. ст. 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых актов инспекции, может затруднить возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов (пени, штрафов), а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов организации.

Судом установлено, что списание денежных средств в безакцептном порядке ухудшит финансовое положение заявителя, что приведет к снижению размера дохода, к неисполнению текущих договорных обязательств, социальных и налоговых обязательств.

Следовательно, сама возможность списания со счета заявителя значительной суммы налогов, пени, штрафов свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Вместе с тем, обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (ст. 75 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд считает, что судом первой инстанции на основании всестороннего исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-17361/12-91-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева