Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-2030/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А72-6802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012 по делу NА72-6802/2010 (судья Хохлова З.П.)

по иску СНТ "Юрманки" (ИНН: 7323006500, ОГРН: 1037300901110), к Территориальному Управлению Росимущества в Ульяновской области (ИНН: 7325045230, ОГРН: 1107325002509), Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (ИНН: 7325067000, ОГРН: 1077325000235), обществу с ограниченной ответственностью "Аватар" (ИНН: 7325092783, ОГРН: 1097325006459), с участием третьих лиц: Мавдрик Татьяны Ивановны, г. Ульяновск, Фещенко Любовь Геннадьевны, ОГУП "Имущество" филиал N 2 "ЦТИ", индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Владимировны, Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Чердаклинского района Ульяновской области, Федерального агентства ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления, отдела водных ресурсов по Ульяновской области, г. Волгоград, о признании незаконными торгов, о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Юрманки" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Территориальному Управлению Росимущества в Ульяновской области, Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области о признании договора аренды земельного участка N 388 от 28.04.2010 с кадастровым номером 73:21:020101:109, заключенного между ООО "Аватар" и Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, недействительным.

Определением суда от 08.11.2010 к участию в деле привлечены в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве ответчика ООО "Аватар" и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мавдрик Татьяна Ивановна. Определением суда 22.12.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Фещенко Любовь Геннадьевна (исключив из числа третьих лиц Фещенко Евгения Васильевича), Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Чердаклинского района, ОГУП "Имущество" филиал N 2 "ЦТИ", ИП Чернова Ольга Владимировна, Федеральное агентство ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления, отдела водных ресурсов по Ульяновской области. По ходатайству истца, заявленного в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в отношении ответчика Территориального управления Росимущества по Ульяновской области прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды лесного участка от 28.04.2010 N 388, заключенный между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и ООО "Аватар". Суд обязал ООО "Аватар" возвратить Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области лесной участок площадью 1,75 га, расположенный по адресу: Ульяновская область, Муниципальное образование "Чердаклинский район", Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, ЗАО "Зенит", квартал 1, выдел 16. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 76 200 руб.

15.07.2011 истцу выданы исполнительные листы серии N 001942578, N 001942579, N 001942580.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

19.12.2011 СНТ "Юрманки" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 66 665 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и ООО "Аватар" в пользу СНТ "Юрманки" взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. с каждого. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета Ульяновской области и субвенций из федерального бюджета в соответствии с ведомственной классификацией расходов областного бюджета Ульяновской области, Оплата услуг представителя за счет средств Министерства является нецелевым использованием бюджетных средств, что влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 289 Бюджетного кодекса РФ. Также, по мнению заявителя, истец не представил доказательств понесенных им расходов на юридические услуги в размере 58 000 руб.

Стороны и третьи лица в судебное заседание 27.03.2012 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, что позволяет суду на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что интересы СНТ "Юрманки" при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял представитель Цепляева Алена Олеговна.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела трудовые соглашения N 16 от 02.08.2010 и N 4 от 01.02.2011, заключенные между СНТ "Юрманки" в лице председателя Ланскова А.Н. и Цепляевой А.О., а также акты выполненных работ от 30.12.2010 и от 13.12.2011 (л.д. 9-12, т. 6),.

Оплата юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 150 от 30.08.2010 на сумму 7 000 руб. 00 коп., N 190 от 12.11.2010 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 22 от 17.02.2011 на сумму 8 000 руб. 00 коп., N 50 от 15.09.2011 на сумму 7 000 руб. 00 коп., N 57 от 22.04.2011 на сумму 10 000 руб., N 76 от 19.05.2011 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 118 от 05.07.2011 на сумму 3 000 руб. 00 коп., N 183 от 07.10.2011 на сумму 3 000 руб. 00 коп., N 210 от 13.12.2011 на сумму 5 000 руб. 00 коп., всего на сумму 58 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-21, т. 6).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, ответчики в материалы дела не представили.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов в размере 58 000 руб. 00 коп., без учета НДС, в связи с этим взыскал указанную сумму солидарно с ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя за счет средств Министерства является нецелевым использованием бюджетных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение исполнительных органов государственной власти от возмещения судебных издержек.

Более того, из последнего абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012 по делу N А72-6802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко