Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-2842/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-32635/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников ЗАО "БАРС" Разыграева М.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-32635/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению представителя участников ЗАО "БАРС" Разыграева М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.06.2010 по делу по заявлению ликвидатора ЗАО "Барс"

установил:

Представитель участников ЗАО "БАРС" Разыграев М.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако, определением от 23.01.2012, которое получено заявителем только 15.02.2012, возвращена апелляционным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы срок на обжалование определения суда от 20.10.2011 в арбитражный суд апелляционной инстанции истек 21.11.2011 (календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один месяц - 20.10.2011 - дата изготовления полного текста определения суда первой инстанции, течение процессуального срока началось 21.10.2011, день его окончания 21.11.2011).

Апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на уведомлении направлена в арбитражный суд 16.02.2012.

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально направил апелляционную жалобу в арбитражный суд 17.11.2011.

Определением апелляционного суда от 20.12.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.01.2012, сведения об указанном судебном акте были размещены на официальном сайте апелляционного суда 23.12.2011.

Определением от 23.01.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю по причине неустранения нарушений при наличии доказательств надлежащего уведомления боб оставлении апелляционной жалобы без движения (определение об оставлении жалобы без движения возвращено с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения").

Ссылаясь в обоснование ходатайства о восстановлении срока на получение определения о возврате жалобы 15.02.2012, заявитель при этом не подтверждает данный факт документально, равно как не обосновывает неисполнение определения суда от 20.12.2011 об оставлении первоначально поданной жалобы без движения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании указанной нормы и учитывая фактические обстоятельства дела, податель апелляционной жалобы не представил обоснования и доказательств уважительности несовершения им процессуального действия в предусмотренный законодательством процессуальный срок, пояснений относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование, с вязи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2842/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные документы на 21 листе.

Судья

И.В. Масенкова