Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-316/12

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А05-8668/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гноенко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года по делу N А05-8668/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Гноенко Владимир Владимирович (ОГРН 304290417300048) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 N 05-06/1232 в части доначисления 187 500 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и 21 170 руб. 97 коп. пеней по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2011 по делу N А05-8668/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что реализация им как физическим лицом имущества не связана с предпринимательской деятельностью; доход носил разовый характер; доход от продажи имущества не поступал ни в кассу, ни на расчетный счет предпринимателя.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Гноенко Владимир Владимирович в 2010 году применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В связи с этим 01.03.2011 он представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010 год, исчислив 16 619 руб. налога.

Инспекцией в период с 01.03.2011 по 01.06.2011 проведена камеральная налоговая проверка этой налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 07.06.2011 N 05-06/10505дсп (л.д. 55-60).

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате Гноенко В.В. УСН в размере 187 500 руб. в результате занижения налоговой базы по указанному налогу за 2010 год на 1 250 000 руб. дохода, полученного от продажи им Пермогорской Галине Николаевне недвижимого имущества (помещений N 12, 13 мясожирового цеха с реконструкцией сборочного цеха по производству пластиковых окон и встроенной котельной, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Котлас, шоссе Болтинское, дом 8, корпус 7).

Полученный от продажи этого имущества доход предприниматель указал в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год и заявил при этом имущественный налоговый вычет в размере 1 250 000 руб.

По мнению налогового органа, поскольку указанные помещения использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, то полученный доход в размере 1 250 000 руб. от продажи этих помещений, должен учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемых УСН, а не НДФЛ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 05-06/1232, которым предпринимателю доначислено и предложено уплатить 187 500 руб. УСН и 21 170 руб. 97 коп. пеней, исчисленных по состоянию на дату принятия решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.08.2011 N 07-10/2/10908, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2011 N 05-06/1232, Гноенко В.В. оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель Гноенко В.В. в 2010 году применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из пункта 1 статьи 346.15 НК РФ следует, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

По мнению предпринимателя, реализация спорного помещения осуществлена им как физическим лицом, доход получен разово, в связи с этим такая операция не связана с предпринимательской деятельностью и доход не должен включаться в налогооблагаемую базу.

Суд первой инстанции обоснованно не поддержал такую позицию в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что Гноенко В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 25.08.2000, а также на основании соглашения выдела доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, от 28.09.2005 принадлежали помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 мясожирового цеха с реконструкцией сборочного цеха по производству пластиковых окон и встроенной котельной (назначение: производственное; общая площадь: 388,9 кв.м, этаж: 1, 2), расположенные по адресу: Архангельская область, г. Котлас, Болтинское шоссе, д. 8, корпус 7.

По договору купли продажи от 08.02.2010 Гноенко В.В. продал покупателю Пермогорской Галине Николаевне помещения N 12, 13 мясожирового цеха с реконструкцией сборочного цеха по производству пластиковых окон и встроенной котельной (назначение: производственное; общая площадь: 137,8 кв.м, этаж: 1, 2), расположенные по адресу: Архангельская область, г. Котлас, Болтинское шоссе, д. 8, корпус 7, и получил по этому договору в 2010 году доход в размере 1 250 000 руб.

Согласно передаточному акту от 08.02.2010 покупатель в соответствии с условиями названного договора оплатил, а заявитель (как продавец) получил деньги в сумме 1 250 000 руб. за указанные помещения.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент продажи названных помещений подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из пояснений предпринимателя данное имущество использовалось им в предпринимательских целях (л.д. 111).

Кроме этого, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные помещения, имеющие производственное назначение, использовались в личных, семейных, бытовых и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект недвижимого имущества использовался заявителем для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд считает, что доход от реализации этих помещений соответствует критериям, установленным для включения в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

Суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли.

В данном случае проданное в 2010 году недвижимое имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому его дальнейшая реализация также напрямую связана с предпринимательской деятельностью.

Довод предпринимателя о разовом характере сделки судом не принимается и в связи с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 N 14009/09.

Ссылка предпринимателя на то, что недвижимое имущество приобреталось и продавалось физическим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают предназначение и фактическое использование спорного имущества в предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о заключении договора купли-продажи от 08.02.2010 от имени физических лиц без указания их статуса индивидуального предпринимателя, а также о том, что денежные средства от продажи имущества были переданы Гноенко Владимиру Владимировичу как физическому лицу и не поступали в кассу предпринимателя или на его расчетный счет, является ошибочным.

НК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате налога от указания или неуказания статуса продавца или покупателя в договоре, от указания или неуказания сведений о конкретном виде предпринимательской деятельности в ЕГРИП, а также от того, были ли оприходованы денежные средства в кассу предпринимателя, поступили ли такие средства на расчетный счет предпринимателя. Характер совершенной сделки указанные обстоятельства не изменяют.

Не изменяет характер совершенной сделки, а также налоговые последствия этой сделки и тот факт, что предприниматель не учитывал расходы по приобретению спорных помещений в составе расходов для целей налогообложения. При этом суд отмечает, что учет соответствующих расходов при определении налоговых обязательств является правом налогоплательщика, которое он вправе реализовать в установленном законодательством о налогах и сборах порядке при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о занижении налоговой базы и неуплате предпринимателем суммы налога по УСН за 2010 год в размере 187 500 руб. и 21 170 руб. 97 коп. пеней, и отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, данные в письме Минфина России от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное письмо не содержит разъяснений относительно спорной ситуации и не может в силу статьи 4 НК РФ расцениваться в качестве письменных разъяснений.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года по делу N А05-8668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гноенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов