Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-1158/12

город Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А65-20541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РК Калейдоскоп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 по делу N А65-20541/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РК Калейдоскоп", г. Казань,

с привлечением третьего лица - ООО "Ригал",

о взыскании 276 496 рублей задолженности, 150 000 рублей неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК Калейдоскоп" г. Казань, о взыскании 276 496 рублей задолженности, 294 990 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ригал".

В судебном заседании от 13.12.2011 г. до принятия решения по существу представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 150 000 рублей (л.д. 101).

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г. Казань, ОРГН 1027715011433, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат", Казань, ОГРН 1061655033439, взыскано 276 496 рублей задолженности, 150 000 рублей неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г. Казань, ОРГН 1027715011433 в доход федерального бюджета взыскано 11 529 руб. 92 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РК Калейдоскоп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 г. в части взыскания суммы в размере 86 062 рубля - часть задолженности и 150 000 рублей - неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не предоставил справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 86 062 рубля, поэтому ответчик не согласен с взысканием данной суммы основного долга. Кроме того, заявитель не согласен с предъявляемой суммой неустойки, поскольку величина затребованной неустойки несоразмерна с невыполненными обязательствами.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор подряда от 03.07.2007 года (л.д. 10-14), по условиям которого подрядчик (третье лицо) принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ответчик) строительные и ремонтные работы на объекте заказчика и прилегающей территории по адресу: г. Казань, ул. Гафури, д. 46, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и уплатить их стоимость (раздел 1 договора). В силу пункта 1.2 договора виды, количество, объемы и стоимость работ определяются заявками заказчика (л.д. 17-19).

В пункте 3.1 договора его стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: 03.12.2007 года по 31.12.2008 года соответственно. Стоимость работ сторонами определена в пункте 4.1 договора, которая является ориентировочной.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные третьим лицом по договору работы были приняты ответчиком 18.12.2007 и 27.10.2008 года, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ 18.12.2007 и 27.10.2008 года (л.д. 20-24). В силу указанных документов ответчик принял у истца работы на общую сумму 276 496 рублей.

Как следует из пункта 5.1 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата работы осуществляется не позднее 180 дней после подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ.

Однако в нарушении указанных положений закона ответчик расчет с третьим лицом не произвел, работы в сумме 276 496 рублей не оплатил.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что для возникновения обязательства по оплате необходимо, кроме сдачи результата работ заказчику, оформленных актами о приемки выполненных работ, еще и справки о стоимости выполненных работ, не принимается.

Кроме того, стоимость выполненных работ сторонами определена в самих актах и заявках.

08.02.2010 года между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор цессии (л.д. 15), в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору подряда от 03.07.2007 года (пункт 1.1 договора).

Сделка по уступке прав и обязанностей по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Указанный договор 08.02.2010 года соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком не были представлены доказательства оплаты ни третьему лицу, ни истцу, как новому кредитору, задолженности по договору за выполненные третьим лицом работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств третьим лицом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 276 496 рублей является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проценты истцом начисляются с 09.08.2010 г. (по истечении 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ) по 09.11.2010 г. Однако за указанные периоды сумма пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки составит 221 160 рублей 52 копейки и 73 325 рублей 12 копеек соответственно по актам.

Суд первой инстанции учел, что истцом добровольно уменьшено требование о взыскании с ответчика неустойки до 150 000 рублей, и не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применять положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки указанного факта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 по делу N А65-20541/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Калейдоскоп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов