Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-16654/12

город Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-20541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РК Калейдоскоп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 о распределении судебных расходов по делу N А65-20541/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РК Калейдоскоп", г. Казань,

с привлечением третьего лица - ООО "Ригал",

о взыскании 276 496 рублей задолженности, 150 000 рублей неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2012 г. заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат", г.Казань, взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 г., разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен сложности и объему оказанных услуг, в связи с чем, он должен быть уменьшен.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Карат", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "РК Калейдоскоп" г. Казань о взыскании 276 496 рублей задолженности, 150 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Карат", г.Казань удовлетворены и с общества с ограниченной "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" взыскано 276 496 рублей задолженности и 150 000 рублей неустойки (т.1 л.д.122-125).

Постановлением апелляционной инстанцией от 03.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 оставлено без изменения (т.2 л.д.43-46).

В своем заявлении истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя по делу N А65-20541/2011 в размере 31 500 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер расходов, а именно:

- договор на оказание юридических услуг от 15.08.2011 (т.2 л.д.62), заключенный между ООО "Карат" (заказчик) и ИП Русских С.А. (центр), по условиям которого заказчик обязуется оплатить в порядке и сроки установленные договором, а центр обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору подряда; представлять интересы заказчика в суде первой и инстанции (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 настоящего договора стоимость услуг центра составляет 22 500 рублей;

- договор на оказание юридических услуг от 24.01.2012 (т.2 л.д.63), заключенный между ООО "Карат" (заказчик) и ИП Русских С.А. (центр), по условиям которого заказчик обязуется оплатить, а центр обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу N А65-20541/2011 (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.1 данного договора стоимость услуги составила 3 500 рублей;

- договор на оказание юридических услуг от 18.04.2012 (т.2 л.д.64), заключенный между ООО "Карат" (заказчик) и ИП Русских С.А. (центр), по условиям которого заказчик обязуется оплатить, а центр обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: получить в Арбитражном суде РТ исполнительный лист по делу N А65-20541/2011 предъявить в банк исполнительный лист по делу N А65-20541/2011 (пункт 1.1 договора). Стоимость данных услуг указана в пункте 3.1 договора и составляет в общей сумме 5 500 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров индивидуальный предприниматель (центр) оказал услуги истцу на сумму 31 500 рублей, что подтверждается актами N П0000435 от 16.12.2011, N П0000132 от 11.04.2012, N П0000228 от 21.05.2012 (т.2 л.д.65-67). В свою очередь ООО "Карат" по платежному поручению N 29 от 13.09.2012 оплатил услуги центра в сумме 31 500 рублей (т.2 л.д.68).

Довод ответчика по поводу платежного поручения N 29 от 13.09.2012 не принимается, поскольку наличие иных правоотношений между заказчиком и оказывающим услуги не подтверждено.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе ( пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

В качестве разумности расходов истец представил сведения о стоимости услуг юридической компании "ЮРАЙТ", юридической фирмы "АМД Консалтинг", Компании "СтройКапитал", ООО "Ютрэйд" (л.д. 82-97).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для подготовки искового заявления и необходимых документов квалифицированному специалисту не требовалось много времени для исследования нормативной базы (практика арбитражных судов является сформированной), что по делу в суде первой инстанции были проведены два судебных заседания (предварительное и основное с объявлением резолютивной части решения), в которых принял участие представитель истца по настоящему делу и что представителем по делу были подготовлены два ходатайства, одно заявление и отзыв на апелляционную жалобу по делу.

Правомерно не были приняты расходы в сумме 5 500 руб., связанные с получением в суде исполнительного листа и предъявление его в банк, в связи тем, что услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и передача заявления в банк о списании денежных средств по сути являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют особой подготовки.

Суд первой инстанции правомерно счел разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя с учетом доводов сторон в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 28.11.2012 N 1401, подлежит возвращению на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 о распределении судебных расходов по делу N А65-20541/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Калейдоскоп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РК Калейдоскоп" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.11.2012 N 1401, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов