Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-2668/11

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А14-6082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Васильевой Л.А.: Васильева Л.А., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего Красильникова Н.Н.: Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 25.05.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Л.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 г.. по делу N А14-6082/2010 (судья О.А. Тимашов), принятое по заявлению Васильевой Л.А. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКОМ-ЛЕДИ АННА" (далее - ООО "НИКОМ-ЛЕДИ АННА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Воронежоблхимчистка" (далее - ОАО "Воронежоблхимчистка", должник) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 4 581 972, 36 руб. основного долга, 93 949, 68 руб. судебных расходов за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 г. в отношении ОАО "Воронежоблхимчистка" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Красильников Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 г. в отношении ОАО "Воронежоблхимчистка" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Гура Роман Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 г. открытое акционерное общество "Воронежоблхимчистка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Красильников Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2011 г. процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Воронежоблхимчистка" продлена на шесть месяцев, начиная с 18.10.2011 г.

Васильева Любовь Александровна обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о признании торгов, организованных конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Воронежоблхимчистка" Н.Н.Красильниковым посредством публичного предложения имущества и имущественных прав открытого акционерного общества "Воронежоблхимчистка" на электронной площадке "uTender" (344082, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 5, офис 21) 29.12.2011 недействительными в части продажи лота N 1-г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 29: часть нежилого здания, лит. А, площадью 682,1 кв. м; часть нежилого здания, лит. А, площадью 668,8 кв. м; сарай, расположенный на дворовой территории, лит. Г, площадью 32,8 кв. м; право аренды земельного участка (кадастровый номер 36:34:06 06 006:0024), площадью 1 700 кв. м.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2012 г. исковое заявление Васильевой Л.А. принято к производству.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ОАО "Воронежоблхимчистка" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного Центральным районным судом г. Воронежа, гражданка Васильева Любовь Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрацию любых прав и перехода таких прав на следующие объекты недвижимого имущества: часть нежилого здания, лит. А, площадью 682,1 кв. м; расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д.29; часть нежилого здания, лит. А, площадью 668,8 кв. м; по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д.29; сарай, расположенный на дворовой территории, лит. Г, площадью 32,8 кв. м; расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д.29, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрацию любых прав на земельный участок (кадастровый номер 36:34:06 06 006:0024), площадью 1 700 кв. м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 г. отказано в удовлетворении заявления Васильевой Л.А. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Васильева Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании Васильева Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Красильникова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного в будущем судебного акта, вынесенного Центральным районным судом г. Воронежа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрацию любых прав и перехода таких прав в отношении того имущества, которое с оспариваемых торгов было реализовано под Лотом N 1, Васильева Л.А. не обосновала и не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенных ею мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ей значительного ущерба, не обосновала значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба, а также соразмерны заявленным требованиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2012 г., Васильевой Л.А. было также отказано в принятии аналогичных мер по обеспечению иска.

Кроме того, как следует из пояснений Васильевой Л.А., данных ею в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол от 26.03.2012 года с аудиозаписью), на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявление о признании торгов, организованных конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Воронежоблхимчистка" Н.Н. Красильниковым посредством публичного предложения имущества и имущественных прав открытого акционерного общества "Воронежоблхимчистка" на электронной площадке, в арбитражный суд в дело о банкротстве (несостоятельности) должника не предъявлялось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 г.. по делу N А14-6082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова