Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-5558/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-62833/2011/

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рыбпроминвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-62833/2011/з3 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению FRINGILLA CO.LTD (ФРИНДЖИЛЛА КО.ЛТД) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбпроминвест"

установил:

ООО "Рыбпроминвест" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012, которым заявление FRINGILLA CO.LTD (ФРИНДЖИЛЛА КО.ЛТД) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Рыбпроминвест" назначено к рассмотрению судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом установлено, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Назначение судебного заседания в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о принятии заявления к производству и назначении рассмотрения требования является процессуальным судебным актом, который не препятствует дальнейшему движению дела и не относится к определениям, обжалование которых предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5558/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на шести листах и приложенные документы на пяти листах.

Судья

И.В. Масенкова