Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-4408/12 по делу N А56-62833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от компании "ФРИНДЖИЛЛА КО. ЛТД" Захматова Д.О. (доверенность от 25.09.2012) и Дулатова Р.Р. (доверенность от 27.09.2011), от компании "ЗАРТ ПАРТНЕРС КОРПОРЕЙШН" Луконенко Е.И. (доверенность от 27.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Рыбпроминвест" Медведева А.В. (доверенность от 22.08.2012),

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "ФРИНДЖИЛЛА КО. ЛТД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Герасимова М.М.) по делу N А56-62833/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбпроминвест", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 10, ОГРН 5067847129697 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242 (4783).

Компания "ЗАРТ ПАРТНЕРС КОРПОРЕЙШН", учрежденная в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов (далее - Компания ЗАРТ), 30.12.2011 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 365 088 809,67 руб., из которых 1 051 226 176,47 руб. - основной долг, 313 862 633,20 руб. - проценты по займам.

В основание заявленных требований положены: договор займа от 20.10.2006, заключенный между компанией "ЭЙМСКИП ХОЛДИНГС ЛТД", учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр (переименована в компанию "ФРИНДЖИЛЛА КО. ЛТД"), и Обществом, и дополнительное соглашение от 24.04.2008 к договору, в рамках которого в пользу Компании ЗАРТ уступлено требование на сумму 19 447 610,47 доллара США, оформленное впоследствии договором займа от 28.04.2008 между кредитором и должником. На дату введения наблюдения задолженность по указанному договору, согласно утверждению кредитора, составила 23 653 455,22 доллара США невозвращенного займа и 6 815 111,29 доллара США процентов за пользование кредитными денежными средствами; договор займа, заключенный между компанией "МЭЛВЬЮ МЭРИТАЙМ С.А.", учрежденной в соответствии законодательством Панамы, и Обществом от 21.07.2006, право требования из которого передано компании "ЗАРТ ПАРТНЕРС КОРПОРЕЙШН" по договору об уступке права требования от 28.04.2008 (задолженность составила 9 439 874,85 доллара США основного долга и 3 065 502,37 доллара США процентов по займу). Требования заявлены в рублях по курсу доллара к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на 15.12.2011.

Компанией "ФРИНДЖИЛЛА КО. ЛТД", учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр (далее - Компания Фринджилла), являющейся конкурсным кредитором должника, заявлены возражения против включения требований в реестр со ссылкой на то, что до настоящего времени Компания ЗАРТ не уплатила каких-либо денежных средств и не обеспечила какого-либо иного встречного предоставления в пользу Компании Фринджилла за право требования, в отношении которого было подписано дополнительное соглашение от 28.04.2008 к договору займа от 20.10.2006. При таких обстоятельствах Компания Фринджилла считает, что названное дополнительное соглашение не может рассматриваться в качестве доказательства перехода права требования от Компании Фринджилла к Компании ЗАРТ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования Компания Фринджилла ходатайствовала о приостановлении производства по нему до рассмотрения Окружным судом города Лимассола (Кипр) предъявленного 02.02.2012 названной Компанией иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2008 и договора о субординации от 28.04.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, заявление Компании ЗАРТ удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания Фринджилла, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды отказались приостановить рассмотрение дела по статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно, утверждая, что рассмотрение дела в суде Кипра не будет иметь правового значения для рассмотрения заявленного Компанией ЗАРТ требования.

Податель жалобы также утверждает, что суды без оснований уклонились от возложения на заявителя обязанности по доказыванию содержания норм иностранного права, а также не приняли мер для самостоятельного определения содержания норм иностранного права и квалификации юридических понятий.

Кроме того, Компания Фринджилла считает, что выводы судов, сделанные при рассмотрении данного дела, противоречат позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27.12.2011 по делу N А56-31769/2011.

В отзыве на кассационную жалобу Компания ЗАРТ просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании Фринджилла поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании ЗАРТ и Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, что соответствует статье 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между компанией "ЭЙМСКИП ХОЛДИНГС ЛТД" (прежнее наименование Компании Фринджилла) (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор от 20.10.2006, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику во временное пользование денежные средства в сумме 44 000 000 долларов США в целях финансирования приобретения прямо и/или косвенно долей в обществах с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт", "Продуктовые терминалы", "Ромисс". Передача долей по условиям пункта 4.3 договора должна была быть осуществлена не позднее тридцати дней с момента предоставления займа. Срок погашения займа согласно пункту 6.1.1 договора - 31.12.2009; пунктом 6.2 предусмотрена возможность переноса даты погашения, но не позднее чем на 31.12.2012. За пользование займом согласно пункту 8.1 договора подлежали уплате 8% годовых. Пунктом 16.6 договора стороны предусмотрели применение к их правоотношениям из договора положений английского законодательства.

Представленными в материалы дела уведомлениями (том дела 1, листы 70 - 73) подтверждается перечисление должнику заемных денежных средств в общей сумме 44 000 000 долларов США.

Впоследствии к договору займа от 20.10.2006 между Компанией Фринджилла (цедентом), Обществом (заемщиком) и Компанией ЗАРТ (цессионарием) подписано дополнительное соглашение от 28.04.2008, по условиям которого цедент уступает цессионарию права в отношении части основного долга, причитающегося к погашению по договору займа от 20.10.2006, вместе с правом получения процентов на такую часть основного долга. В соответствии с названным дополнительным соглашением от 28.04.2008 Компания Фринджилла передала Компании ЗАРТ право требования части имеющейся задолженности Общества перед Компанией Фринджилла в размере 19 447 610,47 доллара США (пункт 2).

Дополнительным соглашением предусмотрено, что уступленную часть обязательств Компания ЗАРТ и Общество оформят договором займа.

Дополнительным соглашением от 28.04.2008 предусмотрено также, что уступка права требования осуществляется при условии подписания между Компанией Фринджилла, Компанией ЗАРТ и Обществом отдельного договора о субординации, в соответствии с которым погашение Обществом долга перед Компанией ЗАРТ будет отложено до и поставлено в зависимость от погашения Обществом перед Компанией Фринджилла той части долга, право требования в отношении которой не было передано Компании ЗАРТ (преамбула и пункт 8).

Во исполнение названного дополнительного соглашения от 28.04.2008 в тот же день заключены трехсторонний договор о субординации от 28.04.2008 и двусторонний договор займа между Компанией ЗАРТ и Обществом.

В соответствии с договором о субординации от 28.04.2008 задолженность Общества в сумме 19 447 610,47 доллара США, право требования в отношении которой передано Компанией Фринджилла Компании ЗАРТ по дополнительному соглашению от 28.04.2008 к соглашению от 20.11.2006, не может быть выплачена Компании ЗАРТ ранее, чем задолженность Общества перед Компанией Фринджилла, права требования в отношении которой не были переданы Компании ЗАРТ.

Пунктом 5.5 договора о субординации, а также пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что к отношениям сторон подлежит применению законодательство Англии, а споры, возникающие из договора о субординации и дополнительного соглашения, передаются на разрешение арбитража в соответствии с Регламентом Лондонского Международного Арбитражного Суда, место проведения - Лондон.

Пунктом 5.6 договора о субординации стороны предусмотрели, что данный договор заменяет собой все предыдущие соглашения сторон.

Двусторонним договором займа от 28.04.2008 предусмотрено, что Общество признает наличие задолженности перед Компанией ЗАРТ, обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на условиях, предусмотренных данным договором, с учетом договора о субординации, заключенного между Компанией Фринджилла, Компанией ЗАРТ и Обществом.

Договор займа от 28.04.2008 (пункты 7, 8) содержит условия о применимом праве и арбитражную оговорку, аналогичные условию пункта 5.5 договора о субординации от 28.04.2008 и пункта 6 дополнительного соглашения от 28.04.2008.

Впоследствии Компания ЗАРТ и Общество заключили дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору займа от 28.04.2008, которым были изменены условия договора о применимом праве и арбитражная оговорка.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2010 договор от 28.04.2008 регулируется российским законодательством, а все споры, связанные с данным договором, подлежат передаче на рассмотрение специально созданного третейского суда в составе одного судьи. Стороны договорились, что в качестве судьи назначается адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов адвокатской консультации N 38 "Барристер" Шмелев О.Ю.

К договору займа заключено также дополнительное соглашение между Обществом, Компанией ЗАРТ и Компанией Фринджилла от 31.10.2008, в котором стороны зафиксировали, что положения договора о субординации от 28.04.2008, касающиеся порядка погашения уступленной части задолженности, утратили силу. Определена новая дата погашения кредита - 01.07.2011.

Кроме того, Обществом с Компанией "МЕЛВЬЮ МЭРИТАЙМ С.А." (займодавец) был заключен договор займа от 21.07.2006 о предоставлении денежных средств в сумме 7 000 000 долларов США со сроком возврата 15.12.2009 и начислением за пользование займом 8% годовых. Пунктом 9.1 договора займа на правоотношения сторон распространены положения английского права. Дополнительным соглашением к указанному договору займа от 28.12.2007 срок возврата займа установлен 31.12.2009, проценты, подлежащие начислению за пользование займом, увеличены до 13,5% годовых. Перечисление заемных денежных средств подтверждено уведомлением от 01.08.2006 N 205.

Между компанией "МЕЛВЬЮ МЭРИТАЙМ С.А." (цедентом) и Компанией ЗАРТ (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 28.04.2008 (далее - договор цессии), в рамках которого цедент уступил цессионарию права требования из договора займа от 21.07.2006 в части предоставленного должнику и не погашенного им займа в сумме 7 000 000 долларов США и подлежащих ежедневному начислению процентов по ставке и на условиях, предусмотренных договором займа. На договоре имеется отметка об извещении о его заключении Общества.

Ссылаясь на указанные договоры займа от 28.04.2008 и от 21.07.2006 и договор цессии, Компания ЗАРТ в рамках дела о банкротстве Общества обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 заявление Компании ЗАРТ удовлетворено, заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57). Судом первой инстанции учтено также истечение срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для заявления возражений по требованию. По существу заявленного требования суд первой инстанции указал, что, с учетом регулирования правоотношений сторон нормами английского права, никто не опроверг возможность заключения по английскому законодательству безвозмездного договора об уступке права требования, равным образом не представлено доказательств несоответствия условий заключенных договоров нормам английского права. Значение мотивов заключения спорных соглашений не доказано. Обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что подателем кассационной жалобы не оспаривается законность включения в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования Компании ЗАРТ на сумму 7 000 000 долларов США, основанного на договоре цессии, заключенном кредитором с компанией "МЕЛВЬЮ МЭРИТАЙМ С.А.". Таким образом, Компания Фринджилла оспаривает только законность включения в Реестр задолженности Общества перед Компанией ЗАРТ, возникшей из договора займа от 28.04.2008.

Из материалов дела также следует, что из трехстороннего договора о субординации от 28.04.2008 у его сторон - Компании Фринджилла, Компании ЗАРТ и Общества - возникли взаимные обязательства, связанные с уступкой права требования долга в сумме 19 447 610,47 доллара США и условиями погашения данного долга.

Договор займа от 28.04.2008 по сути является констатацией наличия у Общества перед Компанией ЗАРТ задолженности, право требования которой уступлено Компанией Фринджилла по договору о субординации (согласно его пункту 5.6 заменившего собой все предыдущие соглашения сторон, в том числе дополнительное соглашение к договору займа от 20.10.2006). Предусмотренные договором займа от 28.04.2008 условия погашения долга в части порядка уплаты основного долга и процентов (пункты 2.1, 3.1, 3.2, 4.3, 5.1) содержат прямые отсылки к условиям трехстороннего договора о субординации.

Из условий договора займа от 28.04.2008 следует, что новация обязательств произошла лишь в той их части, в какой это допускалось условиями договора о субординации, а именно в отношении срока погашения задолженности (однако в любом случае не ранее уплаты долга Компании Фринджилла), а также в отношении размера процентной ставки по займу.

В отношении каких-либо иных условий договорных отношений сторон по спорному займу новации обязательств не было и какие-либо иные, новые обязательства из договора займа от 28.04.2008 не возникли.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые им судебные акты противоречат постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2011 по делу N А56-31769/11. В данном постановлении указано, что анализ условий договора о субординации от 28.04.2008 и договора займа от 28.04.2008 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязательства по возникновению задолженности в сумме 19 447 610, 47 доллара США у Общества перед Компанией ЗАРТ и по порядку ее погашения (за исключением условий о процентной ставке по займу, а также о дате возврата займа Компании ЗАРТ после погашения задолженности перед Компанией Фринджилла) возникли из трехстороннего договора о субординации от 28.04.2008 и регулируются его условиями.

Несмотря на то что Компания ЗАРТ обосновывала свое требование о включении в Реестр на договоре займа от 28.04.2008, из отзыва и выступления представителя Компании в суде кассационной инстанции следует, что Компания ЗАРТ признает, что задолженность Общества основана на сложном юридическом составе и вытекает из трех взаимосвязанных сделок: дополнительного соглашения от 28.04.2008, договора займа от 28.04.2008 и договора о субординации от 28.04.2008.

Из обжалуемых судебных актов также следует, что суды учитывали сложный юридический состав возникших правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам, довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета выводов, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2011 по делу N А56-31769/11, которым было отменено определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2008.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов приостановить рассмотрение требования Компании ЗАРТ до рассмотрения Окружным судом г. Лимассола (Республика Кипр) заявления Компании Фринджилла о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2008 и договора о субординации от 28.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 57 оспаривание договора в рамках отдельного процесса не препятствует рассмотрению спора относительно вытекающих из него требований.

Суды правильно отметили, что Компанией Фринджилла не представлено доказательств недействительности дополнительного соглашения от 28.04.2008 в соответствии с нормами английского права. Вместе с тем в тексте самого соглашения не указано на безвозмездность совершенной уступки. Из материалов дела и позиций сторон следует, что на ничтожность данной сделки никто не ссылался.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", которая в части порядка оценки фактических обстоятельств может быть учтена и при оценке содержания соглашения, подчиняющегося нормам иностранного права, отсутствие в договоре цессии условия о его возмездности само по себе не является основанием для вывода о том, что уступка права требования была осуществлена безвозмездно. Доказательств наличия у сторон намерения передать право требования из договора при отсутствии встречного предоставления подателем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционный суд правомерно указал, что заявленное Компанией Фринджилла в претензии от 18.01.2012 намерение обратиться в суд с требованием об оспаривании договора об уступке права требования, с учетом того, что ранее она участвовала в заключении соглашений, касающихся спорных правоотношений, в частности договора о субординации, и никаких возражений относительно перехода к кредитору права требования части задолженности из договора займа от 20.10.2006 не заявляла, не исключает перехода права требования спорной задолженности к кредитору.

Кроме того, из материалов дела следует, что Компания Фринджилла обращалась в Окружной суд г. Лимассола с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по договору займа от 20.10.2006 только в части требований, которые не являлись предметом уступки по дополнительному соглашению от 28.04.2008. Компания Фринджилла данный факт не отрицает.

Решением Окружного суда г. Лимассола от 11.11.2010 иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании Фринджилла взыскано 16 473 642,17 доллара США плюс 15% годовых от указанной суммы за период с 11.06.2010 до полной выплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-49591/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2012, вынесенным в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано и приведено в исполнение указанное решение иностранного суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по рассматриваемому делу требование Компании Фринджилла, основанное на решении иностранного суда, в размере 642 217 299 руб. 47 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем определением от 28.06.2012 по рассматриваемому делу суд отказал Компании Фринджилла во включении ее требования в размере 993 395 567 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов Общества, указав, что при рассмотрении ранее по настоящему делу требования Компании ЗАРТ о включении в реестр требований кредиторов судом было установлено, что право требования этой задолженности было уступлено Компанией Фринджилла Компании ЗАРТ в соответствии с подписанным всеми сторонами дополнительным соглашением от 28.04.2008 к договору займа от 20.10.2006.

Данное определение Компанией Фринджилла не оспорено на момент рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-62833/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "ФРИНДЖИЛЛА КО. ЛТД" (Республика Кипр) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова