Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4011/12

город Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-94391/11-135-285

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

и Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2012 года по делу N А40-94391/11-135-285,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Вейстоун" (ОГРН 1027739235556)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Правительству Москвы

о понуждении оформить земельно-правовые отношения

при участии в судебном заседании:

от истца Молохов А.В. по дов. от 10.08.2011

от ответчиков:

ДЗРМ Важина А.Н. по дов. от 10.01.2012 N 33-и-62/12,

Пяткин А.В. по дов. от 10.01.2012 N 33-и-94/12

Правительства Москвы Филатов А.Г. по дов. от 19.07.2011 N 4-47-8816/1,

Важина А.Н. по дов. от 23.01.2012 N 4-47-44/2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вейстоун" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Правительству города Москвы на земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:11001:1002 площадью 6300 кв.м., 77:05:11001:1011 площадью 4000 кв.м., 77:05:11001:1002 площадью 20 600 кв.м общей площадью 2,9га, расположенные по адресу: город Москва, ул.Маршала Захарова, вл.7 для проектирования и строительства многофункционального комплекса.

Решением суда от 31.01.2012 исковые требования, предъявленные к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, удовлетворены. В удовлетворении иска части требований, предъявленных в Правительству Москвы, отказано.

На указанное решение Правительством Москвы и Департаментом земельных ресурсов города Москвы поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали требования и доводы жалоб, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.05.2006 N 911-РП "О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: Маршала Захарова, вл.7 (Южный административный округ) между Правительством Москвы и ООО "ВЕЙСТОУН" заключен инвестиционный контракт от 06.12.2006 (регистрационный N 13-142159-5501-0148-00001-06) (далее -Контраткт) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса на земельном участке 4,79га по адресу: город Москва, ул.Маршала Захарова, вл.7.

Так, по данному Контракту стороны обязались совместно действовать для достижения конкретной цели, а именно: строительства многофункционального жилого комплекса на земельном участке 4,79га по адресу: город Москва, ул.Маршала Захарова, вл.7.

Вкладом города Москвы является право аренды земельного участка. Реализовать обязанность по передаче данного вклада город Москва должен посредством заключения договора аренды.

Письмом исх. N 118 от 21.12.2006 (л.д.63 том 1) Истец обратился в Префектуру ЮАО города Москвы с просьбой оформить земельно-правовые отношения во исполнение Контракта.

Суду апелляционной инстанции представители Департамента земельных ресурсов города Москвы, Правительства Москвы подтвердили, что данное письмо было подано в орган, который на тот момент был уполномочен принимать решения о передаче находящейся в собственности города Москвы земли в аренду и, что порядок обращения, действовавший на тот момент, был также соблюден.

Однако город Москва никаких действий, направленных на передачу вклада в совместную деятельность не совершил.

Последующие неоднократные обращения истца в Территориальное управление ЮАО Департамента земельных ресурсов города Москвы с просьбой оформить договоры аренды земельных участков по адресам: ул. Маршала Захарова, вл. 7 (письма от 21.05.2008, от 04.08.2008, 10.10.2008) также не были городом Москвой удовлетворены добровольно, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, представляющих реализацию способа защиты в виде понуждения исполнения обязанности в натуре.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Испрашиваемые земельные участки имеются в натуре и другим лицам не предоставлены.

Доводы заявителей жалобы о том, что требования истца являются необоснованными на том основании, что ФЗ от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установил единственно возможный порядок отчуждения недвижимости, находящейся в собственности казны, посредством проведения торгов, является необоснованным, поскольку обязанность города Москвы внести вклад в виде аренды посредством заключения договора аренды возникла в момент заключения инвестиционного договора, который был заключен до принятия ФЗ от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-94391/11-135-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков