Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-2126/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-23829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года о распределении судебных расходов по делу NА65-23829/2011 (судья Никулина И.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608), Кемеровская область, г. Междуреченск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Дизель" (ОГРН 1041616015814, ИНН 1650117329), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

обществу с ограниченной ответственностью "Автомайн" (ОГРН 1051614248014, ИНН 1650134620), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным договора цессии N 112 от 03.12.2009 г., заключенного между ответчиками,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Южный Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Дизель" (далее - ООО "Интер Дизель"), обществу с ограниченной ответственностью "Автомайн" (далее - ООО "Автомайн") о признании недействительным (ничтожным) подписанного между ответчиками договора цессии N 112 (уступки права требования) от 03.12.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 г. исковые требования удовлетворены, договор цессии N 112 (уступки права требования) от 03.12.2009 г., подписанный между ООО "Интер Дизель" и ООО "Автомайн", признан недействительным. С ответчиков в пользу истца взыскано по 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине (т. 2, л.д. 9-10).

При рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Истец 28.12.2011 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 27900 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе: 21570 руб. - расходов на приобретение авиабилетов, 4400 руб. - расходов на проживание представителя в гостинице и 2000 руб. - расходов на выплату представителю суточных (т. 2, л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 г. с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 12400 руб. - судебных расходов.

Истец с определением суда в части взыскания транспортных расходов в размере 6000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчиков в свою пользу 21570 руб. - расходов на приобретение авиабилетов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82 от 13.08.2004 г.) следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121 от 05.12.2007 г.) сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявления о возмещении понесенных судебных расходов истцом представлены: приказ N 514 от 09.11.2011 г. и командировочное удостоверение N 514 от 09.11.2011 г. о направлении работника Надымовой Л.А. в командировку в г. Казань в арбитражный суд сроком на 4 календарных дня с 13.11.2011 г. по 16.11.2011 г. для представительства по делу NА65-23829/2011; авансовый отчет N 1126 от 17.11.2011 г.; маршрутная квитанция электронного авиабилета (рейс S7 810 по маршруту Новокузнецк-Москва на 13.11.2011 г., рейс S7 065 по маршруту Москва-Казань на 13.11.2011 г., рейс S7 066 по маршруту Казань-Москва на 15.11.2011 г. и рейс S7 809 по маршруту Москва-Новокузнецк на 15.11.2011 г.) на имя представителя Надымовой Л.А. на общую сумму 21570 руб.; 4 посадочных талона на указанные рейсы; счет N 517206/87257 от 13.11.2011 г.. на сумму 4400 руб. гостиницы "Татарстан", г. Казань, за услуги по проживанию представителя Надымовой Л.А. с 13.11.2011 г. по 15.11.2011 г.; кассовый чек N 114055 от 13.11.2011 г. на сумму 4400 руб.; приказы N 501 от 01.09.2009 г., N 652 от 17.12.2010 г. (т. 2, л.д. 36-58).

Оценив представленные истцом в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, взыскав с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 12400 руб., в том числе: 6000 руб. - транспортных расходов; 4400 руб. - расходов на проживание представителя в гостинице и 2000 руб. - расходов на выплату представителю суточных.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что проезд представителя истца с использованием воздушного транспорта не отвечает принципу экономности транспортных расходов, поскольку представитель истца мог прибыть на судебное заседание с использованием железнодорожного транспорта, что позволило бы значительно уменьшить затраты на проезд для участия в судебном заседании.

Установив, что согласно справке РЖД на 12.01.2012 г. стоимость плацкартного билета скорого поезда N 117 на проезд по маршруту Новокузнецк-Москва составляла 2846 руб. 80 коп., а по данным сети Интернет на январь 2012 года стоимость билета по маршруту Новокузнецк-Москва - 2791 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о возмещении транспортных расходов в размере по 3000 руб. в каждую сторону, исходя стоимости билета для проезда в плацкартном вагоне.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при уменьшении суммы, взыскиваемой в счет возмещения транспортных расходов, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что истец находится в г. Междуреченск Кемеровской области, расположенном на значительном удалении от места проведения судебного заседания, в связи с чем прибытие представителя истца в г. Казань с использованием воздушного транспорта является экономически оправданным.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Арбитражный апелляционный суд считает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Истец, планируя вылет своего представителя из г. Новокузнецка в г.Москву, из г. Москвы в г. Казань и обратно, учитывал время прибытия и убытия авиарейсов, загруженность магистралей и иные факторы, необходимые для рационального использования времени при переезде. При этом истец учел, что большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования, а использование железнодорожного транспорта приведет к неоправданному увеличению других расходов, в частности, расходов на проживание и суточные расходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что им приобретались авиабилеты экономкласса, поэтому избранный истцом вид проезда представителя к месту судебного заседания нельзя признать неэкономичным и неоправданным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части взыскания транспортных расходов в размере 6000 руб. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а заявление истца в части взыскания с ответчиков солидарно транспортных расходов в размере 21570 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правомерность удовлетворения судом первой инстанции заявления истца в части взыскания 4400 руб. - расходов на проживание представителя в гостинице и 2000 руб. - расходов на выплату представителю суточных сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое определение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года по делу N А65-23829/2011 в части взыскания транспортных расходов в размере 6000 руб. отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании транспортных расходов в размере 21570 руб. удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Интер Дизель" (ОГРН 1041616015814, ИНН 1650117329) и общества с ограниченной ответственностью "Автомайн" (ОГРН 1051614248014, ИНН 1650134620) в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) 21570 руб. - в счет возмещения транспортных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин