Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-2260/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А65-27439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной А.О.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Лагунов А.А., доверенность N 36 от 22.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта-2", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по делу

N А65-27439/2011 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ависта-2", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" г. Казань,

о взыскании 415 910 руб. 71 коп. долга, 18 216 руб. 89 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ависта-2", г.Зеленодольск, обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГСС Инжиниринг", г.Казань, о взыскании 415 910 руб. 71 коп. долга, 18 216 руб. 89 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года, исковые требования удовлетворить, поскольку полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как 31.08.2009 г. подписан акт сверки взаимных расчетов сторон, который прерывает срок исковой давности.

Представитель ООО "ГСС Инжиниринг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Ависта-2", не явилось, извещено надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по делу N А65-27439/2011 не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Ависта-2" по заказу ООО "ГСС Инжиниринг" поставлено вентиляционное оборудование и выполнены работы по вентиляции на общую сумму 4 004 917 руб. 71 коп., что подтверждается товарной накладной N 162/К от 20.07.2006 г. (л.д. 24-25), актами выполненных работ за июнь 2006 г., за июль 2006 г. (л.д. 26-38).

ООО "ГСС Инжиниринг" поставленный товар, выполненные и принятые работы оплатил частично, в размере 3 589 007 руб., что подтверждается платежными поручениями N 758 от 25.05.2006 г., N 904 от 20.06.2006 г., N 968 от 27.06.2006 г., N 83 от 10.07.2006 г., N325 от 03.08.2006 г., N 689 от 14.09.2006 г., N 746 от 22.09.2006 г. (л.д. 39-45).

Основанием для обращения с указанным иском послужило наличие задолженности в размере 415 910 руб. 71 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Лицо, право которого нарушено действиями иных лиц, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. При этом согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 200, 309, 310, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

При этом трехгодичный срок исковой давности истек 21.07.2009 г. по товарной накладной N 162/К от 20.07.2006 г., 01.07.2009 г. по акту выполненных работ за июнь 2006 г., 01.08.2009 г. по акту выполненных работ за июль 2006 г.

Следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истек в 2009 г.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском только в 2011 г., то, соответственно, применив исковую давность к спорным правоотношениям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на акт сверки не может быть принят, поскольку согласно п. 19 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу п. 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2009 г., на который ссылается истец, составлен после истечения срока, установленного для защиты нарушенных прав, поэтому не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим перерыв течения срока исковой давности в отношении задолженности.

Кроме того, вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о том, по каким договорам проводилась сверка взаимных расчетов, за какие периоды образовалась указанная в акте задолженность, в акте сверки идет ссылка на акты выполненных работ, из которых также не усматривается факт оказания услуг ответчику именно по спорным договорам, в связи с чем он не может служить доказательством признания долга, а, следовательно, и основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Указанный акт сверки не может быть принят в качестве такого доказательства также и в связи с тем, что документ со стороны организации ответчика подписан ненадлежащим лицом - главным бухгалтером в отсутствие доказательств наличия на то полномочий, без утверждения либо подписания его руководителем. Между тем, согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако доказательства одобрения руководителем ответчика действий главного бухгалтера и утверждения данного акта отсутствуют.

Поскольку согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по делу N А65-27439/2011 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по делу

N А65-27439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило