Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 05АП-1105/12

г. Владивосток

02 апреля 2012 г.

Дело N А51-14899/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Ким С.В. по доверенности от 27.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 1241;

от Департамента градостроительства Приморского края: Юрьева Е.В. по доверенности от 26.05.2011 сроком действия 1 год, удостоверение N 751;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Юртаева Т.Б. по доверенности от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 3606;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальвостстрой-Актив": Есенская Е.А. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия 1 год, паспорт; Архипова Я.Ю. по доверенности от 01.04.2010 сроком действия 3 года, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-1105/2012

на решение от 26.12.2011

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-14899/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальвостстрой-Актив" (ИНН 2540094335, ОГРН 1032502264530) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114), Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812) о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвостстрой-Актив" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) от 10.08.2011 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 4700 кв.м. в районе ул. Крыгина, 51-55 в г.Владивостоке и об обязании Департамента принять решение о предварительном согласовании места размещения стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной на земельном участке площадью 4700 кв.м., расположенном в районе ул. Крыгина, 51-55 в г.Владивостоке и утвердить акт о выборе земельного участка под строительство стоянки судов маломерного флота.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент градостроительства Приморского края (далее - Департамент градостроительства) и Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УгиА администрации г.Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 признано незаконным решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 10.08.2011 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 4700 кв. м. в районе ул. Крыгина, 51-55 в г. Владивостоке, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принять решение о предварительном согласовании ООО "Дальвостстрой-Актив" места размещения стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной на земельном участке площадью 4700 кв.м. и утверждении акта о выборе земельного участка под строительство стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной в соответствии с требованиями ч.6 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал на то, что при изменении назначения объекта утрачивают юридическую силу полученные ранее согласования, необходимые для его строительства. Сослался на отсутствие в представленном Обществом пакете документов согласования Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края, которое является обязательным, так как испрашиваемый земельный участок находится в зоне ландшафта.

Кроме того, по мнению Департамента, размещение спорного объекта строительства на указанном выше земельном участке не соответствует Постановлению Губернатора Приморского края от 24.04.1998 N 196, которым утверждены Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах в Приморском крае, поскольку размещение баз согласовывается с ГИМС и территориальным управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю, поскольку границы баз располагаются на расстоянии не менее 150 м от линии жилой застройки. Однако, Обществом не представлено доказательств согласования размещения спорного объекта с данными службами.

Также Департамент указал на то, что согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа в районе ул. Крыгина, 51-55 предусмотрено формирование новой береговой полосы, посредством создания искусственной насыпи, необходимой для увеличения зоны морского транспорта и в перспективе необходимой для развития Владивостокского морского порта.

ООО "Дальвостстрой-Актив" в своих возражениях на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда 06.02.2012, указало на пропуск Департаментом срока для её подачи, так как согласно входящему штампу Арбитражного суда Приморского края апелляционная жалоба поступила в его адрес 30.01.2012, в то время как срок для её подачи оканчивался 26.01.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда 20.03.2012, Общество указало на то, что материалами дела подтвержден факт неизменности назначения и характера объекта капитального строительства. Также, по мнению Общества, является необоснованным довод Департамента относительно истечения сроков отдельных заключений соответствующих служб, так как вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора находился на рассмотрении у Департамента с 2008 года.

Сослалось на наличие соответствующих заключений и согласований, в том числе и полученных от Управления культуры администрации Приморского края, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального типа. Кроме того, указало на то, что согласно Генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы г.Владивостока земельный участок, испрашиваемый заявителем, расположен в границах "зоны объектов водного транспорта" с одним из видов разрешенного использования: причалы и стоянки водного транспорта.

Также указало на то, что дополнительное согласование администрацией Приморского края при строительстве объектов недвижимости на территориях запретных районов в Приморском крае, не должно производиться на стадии предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем, нахождение земельного участка в запретном районе само по себе не может служить основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости.

Просило решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент градостроительства Приморского края в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме доводы, изложенные Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в апелляционной жалобе.

Просил решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 Общество обратилось в Департамент с заявлением (вх.N 29-1709) о предварительном согласовании места размещения объекта - стоянки судов маломерного флота на земельном участке в районе ул. Крыгина 51-55 общей площадью 4700 кв.м., из которых - 2241 кв.м. - под строительство стоянки судов маломерного флота и 2459 кв.м. - под размещение набережной в рамках благоустройства прилегающей территории, приложив эскизный проект "Стоянка судов маломерного флота с благоустройством прилегающей территории, устройством набережной плоскостного сооружения по ул. Крыгина 51-55 в г. Владивостоке" и другие документы.

30.06.2008 в дополнение к ранее направленному заявлению от 26.02.2008 N 29-1709 о предварительном согласовании места размещения (строительства) стоянки судов маломерного флота Общество направило в Департамент акт выбора площадки, распоряжение от 17.01.2008 N 223, заключение комитета по архитектуре и градостроительству УМИГА администрации города Владивостока от 14.01.2008.

07.04.2009 письмом N 29/8-18-2378 Департамент обратился в администрацию г.Владивостока с просьбой рассмотреть возможность размещения вышеуказанного объекта на испрашиваемом земельном участке на основе документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, и в случае наличия возможности, обеспечить выбор земельного участка.

17.12.2009 Общество в дополнение к ранее поданному заявлению направило в Департамент: акт выбора площадки под строительство, согласованный Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока 17.02.2009; экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 02.12.2009 N 0543/02-О; технические условия от 08.05.2009 N 174, согласованные Приморским водоканалом; в также технические рекомендации от 16.07.2009, выданные МУП "Владивостокское предприятие электрических сетей".

По результатам рассмотрения обращения Общества Департамент в письме от 14.04.2010 N 29/02-20-5050, ссылаясь на ответ Департамента градостроительства Приморского края, сообщил заявителю о том, что в соответствии с программой "Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" испрашиваемый земельный участок попадает в границы объекта саммита АТЭС-2012 "Мероприятия по реконструкции морского фасада г.Владивостока, реконструкция фасадов, выходящих на море и гостевую трассу". В этой связи Департамент указал, что решение вопроса о размещении Обществом объекта строительства на спорном участке возможно после реализации мероприятий, указанных в письме подпрограммы, а также выполнения в установленном порядке проекта планировки соответствующей территории. Общество обжаловало данный отказ Департамента в Арбитражном суде Приморского края, который, решением от 29.10.2010 по делу N А51-10923/2010 удовлетворил требования Общества и признал отказ Департамента от 14.04.2010 об отказе в предварительном согласовании спорного земельного участка незаконным и обязал Департамент принять решение о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта и утвердить акт о выборе земельного участка.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2011 N Ф03-2853/2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 по делу N А51-10923/2010 изменено в части обязания Департамента принять решение о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта и утвердить акт о выборе земельного участка. В части признания незаконным отказа Департамента от 14.04.2010 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал в постановлении от 01.08.2011 на то, что из материалов дела не усматривается, что Департаментом при рассмотрении обращения Общества проводилась проверка соблюдения процедуры выбора земельного участка, предусмотренная частью 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ. Доказательств проведения органом местного самоуправления при оформлении акта выбора спорного земельного участка необходимых согласований с учетом характеристик места расположения данного участка, а также предоставления Обществом при его обращении в Департамент таких согласований в деле отсутствуют. Кроме того, отсутствие необходимых согласований не явилось основанием для оспариваемого отказа Департамента, в связи с чем, кассационная инстанция посчитала преждевременными выводы суда первой инстанции об обязании Департамента принять решение о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта и утвердить акт о выборе земельного участка. В связи с этим, кассационный суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление Общества в соответствии с порядком и сроками, установленными статьями 30, 31, 90 Земельного кодекса РФ.

10.08.2011 Департамент повторно рассмотрел заявление Общества и повторно отказал последнему в предварительном согласовании места размещения спорного объекта на спорном земельном участке, о чем сообщил обществу письмом от 10.08.2011 N 29/02/02-13/14246.

Общество, не согласившись с решением Департамента от 10.08.2011 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с Законом Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" (в редакции, действующей на момент обращения общества) полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края (городе Владивостоке) наделен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Порядок обращения граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, а также процедура выбора земельного участка и предварительного согласовании места размещения объекта урегулированы статьей 31 Земельного кодекса РФ. По смыслу указанной правовой нормы, принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования возложена на орган местного самоуправления, в данном случае на Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

Статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта обусловлено выбором такого участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов градостроительного, экологического законодательств, данных кадастрового учета и иных условий использования соответствующей территории. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, порядок стадий и условий выбора земельного участка под строительство закреплены в законе и не могут трактоваться произвольно.

Так, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ выбор земельного участка состоит из следующих этапов: обращение с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный для распоряжения земельными участками. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, предоставление земельного участка с предварительным согласованием возможно только после проверки органом местного самоуправления соблюдения процедуры выбора земельного участка, предусмотренной вышеназванной нормой закона.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, Общество, руководствуясь статьей 31 Земельного кодекса РФ, обратилось в Департамент с заявлением, в котором указало назначение объекта строительства, предполагаемое место его размещения, размер земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Кроме того, уполномоченным органом местного самоуправления - управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока на основании обращения Департамента обеспечен выбор земельного участка, о чем выдан акт N 355/2004 от 04.08.2004, распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 17.01.2008 N 223 утвержден проект границ спорного земельного участка, проведены общественные слушания (в газете "Владивосток" за 22.07.2008 N 104(4079) дана информация о планируемом строительстве стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной в районе ул. Крыгина 51-55 в г. Владивостоке).

В 2004 году по заданию Общества ООО "Архитектурная мастерская Васильева" выполнен эскизный проект объекта строительства - "База отдыха с набережной (яхтклуб) по ул. Крыгина 51-55 в г. Владивостоке". В 2008 году внесены изменения в название проекта: вместо "База отдыха с набережной (яхтклуб) по ул. Крыгина 51-55 в г. Владивостоке" - "Устройство набережной с размещением стояки и объектов хранения, обслуживания маломерного флота по ул. Крыгина 51-55 в г. Владивостоке". Поскольку назначение и характер объекта не изменились, изменение названия проекта согласовано заместителем начальника УМИГА администрации г.Владивостока главным архитектором г.Владивостока, что подтверждается отметкой в эскизном проекте "Согласовано 14.01.2008". В этой связи также в акт выбора площадки под строительство от 04.08.2004 N 355/2004 внесены уточнения в части названия объекта строительства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что поскольку назначение и характер объекта строительства в результате смены названия не изменился, то полученные Обществом ранее (до смены названия объекта строительства) согласования не утратили юридической силы.

Так, эскизный проект строительства спорного объекта имеет согласование начальника УАГиГ, о чем имеется отметка "Согласовано 19.07.2004", а также Управления культуры администрации Приморского края отдела по охране историко-культурного наследия, о чем имеется отметка "Согласовано 25.05.2005".

В материалы дела также представлены доказательства согласования начальником Управления культуры администрации Приморского края строительства спорного объекта на спорном земельном участке (письмо от 18.12.2006 N 01-22/2203), с указанием на то, что запрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне ландшафта, утвержденной постановлением губернатора Приморского края от 02.02.1998 N 34, в связи с чем, спорный земельный участок необходимо использовать согласно вышеуказанному постановлению, а проект базы отдыха необходимо согласовывать на всех стадиях. Кроме того, получено заключение автономной некоммерческой организации "Культурное наследие" от 12.12.2006 о возможности размещения в охранной зоне ландшафта спорного объекта строительства.

В связи с этим судом отклоняется довод Департамента о том, что Обществом не представлены доказательства согласования спорного объекта строительства с управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Ссылка Департамента на невозможность предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне ландшафта, также признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Так, постановлением Губернатора Приморского края N 34 от 02.02.1998 "Об утверждении схемы временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока" утверждены режимы использования временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока. При этом, в охранной зоне ландшафта запрещается строительство новых объектов и хозяйственная деятельность, ухудшающая физическое состояние природного ландшафта и нарушающая его визуальное восприятие без согласования с Научно - производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края.

Во исполнение указанного постановления заявитель обратился в Управление культуры Приморского края. Управлением культуры Приморского края 18.12.2006 было согласовано размещение объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, 51-55 для ООО "Дальвостстрой-Актив", с оговоркой о необходимости дальнейшего согласования на всех стадиях строительства.

Указывая на необходимость соблюдения границы баз не менее 150 метров от жилой застройки Департамент не учёл то обстоятельство, что уполномоченный орган в лице ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" 02.12.2009 выдал положительное экспертное заключение N 0543/02-0, в котором подтвердил соответствие проектируемого объекта требованиям определения санитарно-защитных зон, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Ссылка Департамента на письмо другого начальника Управления культуры Приморского края от 29.11.2010 N 27/04-03/1627 об отсутствии согласования со стороны Управления культуры Приморского края, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в 2006 году Управление культуры Приморского края согласовало Обществу место размещение объекта строительства на спорном земельном участке и данное согласование, оформленное письмом от 18.12.2006 N 01-22/2203, и подписанное начальником Управления культуры Приморского края никем не отменено, в связи с чем, является действующим.

В материалы дела представлено также заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по предпроектным материалам обоснования строительства базы отдыха с набережной по ул. Крыгина, 51-55 в г. Владивостоке, утвержденное приказом управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 08.12.2005 N 1113.

Суду также представлены доказательства одобрения строительства главным государственным санитарным врачом по г. Владивостоку (санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу участка под строительство от 09.11.2004 N 25.09.01.456.О.025211.04.

В материалах дела имеются согласование строительства спорного объекта от 02.11.2004 N 12/22/101, выданное Обществу начальником отдела водных ресурсов по Приморскому краю; согласование от 01.09.2004 N 347, выданное Обществу Управлением благоустройства и содержания города Владивостока; экологическое заключение к акту выбора N 25/10-475 от 24.08.2004, выданное начальником отдела экологии администрации г.Владивостока; градостроительное заключение от 10.06.2004, выданное Обществу начальником отдела регулирования застройки управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока.

В материалы дела приобщено экспертное заключение N 0543/02-О при выборе земельного участка под строительство от 02.12.2009, утвержденное главным врачом ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" с указанием на то, что размещение стоянки судов маломерного флота с благоустройством прилегающей территории, устройством набережной (плоскостного сооружения) на земельном участке в районе ул. Крыгина, 51-55 в г. Владивостоке отвечает санитарным нормам и правилам СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПин 2.2.1./2.1.1-2361-08 "Изменения N 1 к СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В суд первой инстанции представлены также доказательства одобрения строительства главным архитектором г.Владивостока и заведующим отделом регулирования застройки администрации г.Владивостока - заключение N 5 от 14.01.2008.

Обществом также получены технические рекомендации МУП г. Владивостока "Владивостокской предприятие электрических сетей" от 16.06.2009, ОАО "Водоканал" от 08.05.2009 N ТУ-174, КГУП "Приморский водоканал" от 28.05.2009 N СТУN -159, Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края от 10.08.2004 N 304 и от 21.04.2005 N 2110-6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласования строительства объекта капитального типа на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Обществом выполнены требования статьи 31 Земельного кодекса РФ, поскольку получены все необходимые согласования объекта строительства.

Довод апеллянта о том, что данные согласования к настоящему моменту утратили свою юридическую силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент обращения Общества в Департамент в 2008 году данные согласования являлись действующими, а учитывая признание арбитражным судом незаконным отказа Департамента в 2010 году, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу N А5110923/2010, то данные согласования имели юридическую силу и в 2010 году.

Кроме того, акт выбора земельного участка, согласованный Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, на сегодняшний день никем не отменен.

Также материалами дела подтверждается, что Департамент 03.02.2010 обращался в администрацию г.Владивостока с письмом N 29/02-18-1017, с целью проверки соблюдения администрацией г.Владивостока процедуры выбора спорного земельного участка.

Администрация г.Владивостока письмом от 16.03.2010 N 1095д в ответ на обращение Департамента от 03.02.2010 указала на соблюдение всех требований при согласовании объекта строительства и на возможность предоставления Обществу земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения стоянки маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной.

Таким образом, Департаментом в 2010 году осуществлялась проверка соблюдения администрацией г.Владивостока процедур согласований. В рамках исполнения указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о проверке Департаментом соблюдения администрацией г.Владивостока процедуры согласований, содержащегося в постановлении от 01.08.2011 N Ф03-2853/2011, Департамент не обращался в орган местного самоуправления с указанным запросом. И только в рамках данного дела на этапе судебного разбирательства Департамент обратился в орган местного самоуправления с письмом от 05.12.2011 N 29/03/02-06/22569 о предоставлении сведений о порядке осуществления согласований в отношении спорного земельного участка. Доказательств получения ответа от администрации г.Владивостока на данное письмо, Департаментом не представлено.

Довод Департамента, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что согласно Генеральному плану г.Владивостока в районе ул. Крыгина 51-55 предполагается формирование новой береговой полосы, посредством создания искусственной насыпи для целей перспективного расширения морского торгового порта в южном направлении вдоль побережья п-ва Шкота, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку Департаментом ни в суд первой инстанции. ни на стадии апелляционного производства по делу не представлены нормативно-правовые документы, свидетельствующие о начале реализации данной задачи. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленная Департаментом градостроительства Приморского края справка, подписанная начальником отдела портов ОАО "ДНИИМФ" о резервировании береговой полосы юго-восточного берега полуострова Шкота для развития портовых мощностей, не содержит информации о факте резервирования испрашиваемого земельного участка для государственных нужд, а содержит лишь ссылки на перспективные планы развития порта 1992-1994 годов. Кроме того, данная справка, в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно не была признана допустимым доказательством реализации данных планов, поскольку выдана не государственным органом, а юридическим лицом (ОАО "ДНИИМФ"). При этом, ссылка в данной справке на акт выбора площадки 1993 года и на постановление главы города Владивостока 1993 года, является не обоснованной, поскольку данные правовые акты являются недействующими.

Кроме того, размещение спорного объекта было согласовано с ОАО "Владивостокский морской порт", о чем свидетельствует Градостроительное заключение N 1041гр от 10.06.2004.

Апелляционной коллегией также признается обоснованным судебный акт Арбитражного суда Приморского края в части довода Департамента о том, что межведомственной комиссией администрации Приморского края не согласовывался вопрос строительства спорного объекта, находящегося в запретном районе войсковой части, что предусмотрено Порядком рассмотрения заявлений о строительстве объектов недвижимости на территориях запретных районов в Приморском крае, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 02.04.2007 N 75-па.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу подпункта 5 пункта 5 названной статьи Кодекса к землям, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом в силу пункта 7 указанной статьи Кодекса в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135 утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Данное Положение определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Поскольку в силу пункта 2 указанного Положения запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера, то на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации расположенные на территории запретного района земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе карту градостроительного зонирования Владивостокского городского округа (границы запретной зоны и запретного района на территории Владивостокского городского округа), правомерно установил, что спорный земельный участок входит в состав запретного района войсковой части.

В силу изложенного, спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, так как такая возможность федеральным законом не установлена.

Между тем, Общество обратилось в Департамент с заявлением о представлении спорного земельного участка в аренду, что, как указано выше по тексту постановления, федеральным законом не запрещено.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Постановления Администрации Приморского края от 02.04.2007 N 75-па "О Порядке рассмотрения заявлений о строительстве объектов недвижимости на территориях запретных районов в Приморском крае" органы государственной власти, органы местного самоуправления, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц, а также граждане, юридические лица, заинтересованные в строительстве объектов недвижимости на территориях запретных районов, обращаются в адрес администрации Приморского края с заявлением о разрешении строительства в запретном районе.

Из положений данной нормы следует, что в администрацию Приморского края юридические лица, заинтересованные в строительстве объектов недвижимости на территориях запретных районов войсковых частей обращаются при получении разрешения на строительство. Следовательно, дополнительное согласование администрацией Приморского края строительства в запретных районах войсковых частей не производится на стадии предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем, нахождение земельного участка в запретном районе само по себе не может служить основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также учтено, что нахождение спорного земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462, в зоне объектов водного транспорта (Т-2), предполагает, что испрашиваемая заявителем цель использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования, предусмотренного для данной территориальной зоны.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка Департамента на то, что спорный земельный участок расположен в пределах водоохраной зоны и прибрежно-защитной полосы, поскольку это не может служить основанием для отказа Обществу в предоставлении участка в аренду, так как пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет только на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а не на их передачу в аренду. Кроме того, пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Иных оснований для принятия оспариваемого решения Департаментом в своей апелляционной жалобе не указано.

При названных условиях решение Департамента от 10.08.2011 не соответствует закону и нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего подлежало признанию Арбитражным судом Приморского края незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при признании судом незаконными действий органов государственной власти, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.

Возложение на Департамент обязанности принять решение о предварительном согласовании ООО "Дальвостстрой-Актив" места размещения объекта стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной на земельном участке площадью 4700 кв. м. и утверждении акта о выборе земельного участка под строительство стоянки судов маломерного флота с размещением плоскостного сооружения - набережной в соответствии с требованиями ч.6 статьи 31 Земельного кодекса РФ соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренного пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу N А51-14899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова