Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 14АП-602/12

г. Вологда

29 марта 2012 г.

N А44-4092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии в Арбитражном суде Новгородской области от областного бюджетного учреждения "Новгородская областная ветеринарная лаборатория" представителя Марцинковской Т.А. по доверенности от 27.02.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие совхоз "Вишерка" представителя Тендит М.О. по доверенности от 18.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие совхоз "Вишерка" в лице конкурсного управляющего Гуляева Виктора Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2011 года по делу N А44-4092/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил:

областное бюджетное учреждение "Новгородская областная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1035300303840; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие совхоз "Вишерка" (ОГРН 1025301988689; далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 39 843 руб. задолженности за оказанные в период с марта 2010 года по февраль 2011 года услуги по договору от 20.01.2007 N 12 и 10 020 руб. договорной неустойки (с учетом принятого судом уточнения наименования истца).

Решением от 07.12.2011 суд взыскал с Общества с пользу Учреждения 23 316 руб. задолженности и 7615 руб. пеней. В остальной части иск оставил без рассмотрения.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить, исковые требования в полном объеме оставить без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность Общества перед Учреждением по договору оказания услуг, оказанных в период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротства, с марта 2010 года по февраль 2011 года (до 15.03.2011), не относятся к текущим платежам. Поэтому требования истца не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. Выводы суда о том, что денежные обязательства Общества перед Учреждением возникли в течение пяти дней с момента получения счета на основании пункта 4.4 договора, противоречат положениям пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 60).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Новгородской области) поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования оставить - без рассмотрения.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Новгородской области) возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей Учреждения и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 20.01.2007 подписали договор N 12, согласно которому ответчик заказывает, а исполнитель проводит лабораторные исследования в соответствии с действующими инструкциями, методическими указаниями и ГОСТами.

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик доверяет, а исполнитель гарантирует качество проведения микробиологических, биохимических, микологических, серологических, химико-токсилогических, вирусологических, радиологических, паразитологических, гематологических исследований и их достоверность.

В силу пункта 2.2 исполнитель обязан представлять результаты исследований на официальных бланках, заверенных печатью Учреждения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 за выполненную работу исполнитель представляет заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, экспертизу или протокол испытаний, которые отправляются по почте или забираются лично.

Один экземпляр акта выполненных работ подписывается заказчиком и возвращается исполнителю (пункт 4.3).

В пункте 4.4 определено, что оплата оказанных услуг производится по безналичному или наличному расчету в течение пяти дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 4.5 за несвоевременную оплату выполненной работы начисляются пени в размере 0,1 % от выставленной суммы.

Стороны согласовали, что договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 1 января следующего года (пункт 5.2). При окончании срока договора и при отсутствии претензий у сторон он пролонгируется на следующий год (пункт 5.3).

Из искового заявления следует, что ответчик не оплатил оказанные услуги по счетам от 01.03.2010 N 157, от 09.03.2010 N 173, от 17.03.2010 N 212, от 23.04.2010 N 370, от 07.10.2010 N 963, от 08.12.2010 N 1216, от 16.02.2011 N 158, от 25.02.2011 N 196 на общую сумму 39 843 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора истец начислил и предъявил ответчику также пени в размере 10 020 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 23 316 руб. задолженности по счетам от 09.03.2010 N 173, от 17.03.2010 N 212, от 23.04.2010 N 370, от 07.10.2010 N 963, от 08.12.2010 N 1216, от 16.02.2011 N 158, от 25.02.2011 N 196, а также в части взыскания договорной неустойки в размере 7615 руб. При этом суд исходил из того, что указанная сумма долга относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Материалами дела подтверждается следующее.

Во исполнение условий договора от 20.01.2007 N 12 ответчик 28.02.2010, 02.03.2010, 03.03.2010, 07.04.2010, 23.09.2010, 26.11.2010, 16.02.2011, 16.02.2011 доставил истцу для проведения анализов необходимые материалы.

По результатам исследования доставленных ответчиком материалов истец составил и подписал соответствующие заключения от 03.03.2010, 09.03.2010, 15.03.2010, 19.04.2010, 24.09.2010, 01.12.2010, 16.02.2011, 21.02.2011.

Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику следующие счета, счета-фактуры и акты на общую сумму 42 070 руб.:

- от 01.03.2010 N 157 на 11 965 руб., в том числе 11 880 руб. за РИД, 85 руб. за оформление заключения (счет-фактура от 01.03.2010 N 169, акт от 01.03.2010 N 57);

- от 09.03.2010 N 173 на 8149 руб., в том числе 8064 руб. за РИД, 85 руб. за оформление заключения (счет-фактура от 09.03.2010 N 183, акт от 09.03.2010 N 173);

- от 17.03.2010 N 212 на 440 руб., в том числе 355 руб. за исследования, 85 руб. - за оформление заключения (счет-фактура от 17.03.2010 N 223, акт от 17.03.2010 N 212);

- от 23.04.2010 N 370 на 2270 руб., в том числе 1775 руб. и 410 руб. за исследования, 85 руб. за оформление заключения (счет-фактура от 23.04.2010 N 370, акт от 23.04.2010 N 380);

- от 07.10.2010 N 963 на 3085 руб., в том числе 3000 руб. за исследования, 85 руб. за оформление заключения (счет-фактура от 07.10.2010 N 963, акт от 07.10.2010 N 989);

- от 08.12.2010 N 1216 на 6349 руб., в том числе 6264 руб. за РИД, 85 руб. за оформление заключения (счет-фактура от 08.12.2010 N 1216, акт от 08.12.2010 N 1250);

- от 16.02.2011 N 158 на 2898 руб., в том числе 2800 руб. за исследования, 85 руб. за оформление заключения (счет-фактура от 16.02.2011 N 158, акт от 16.02.2011 N 158);

- от 25.02.2011 N 196 на 6914 руб., в том числе 6800 руб. за РИД 98 руб. за оформление заключения, 16 руб. за копию документа (счет-фактура от 25.02.2011 N 196, акт от 25.02.2011 N 196).

Из искового заявления следует, что остаток долга по счету от 01.03.2010 на 11 965 руб. составляет 9738 руб., поэтому задолженность ответчика составила 39 843 руб.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2011 принято заявление о признании Общества банкротом. Делу присвоен N А44-580/2011.

Решением суда от 12.08.2011 по делу N А44-580/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 16.02.2012 срок конкурсного производства продлен до 11.08.2012.

Апелляционная инстанция полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании данной нормы, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума N 60, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 64 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона N 127-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Следовательно, критерием для отнесения обязательства к текущим платежам является момент его возникновения, а не срок исполнения, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно в пункте 4.4 договора от 20.01.2007 N 12 определено, что оплата оказанных услуг производится по безналичному или наличному расчету в течение пяти дней с момента получения счета.

В то же время, согласно пунктам 4.1, 4.2 за выполненную работу исполнитель представляет заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, экспертизу или протокол испытаний, которые отправляются по почте или забираются лично. Один экземпляр акта выполненных работ подписывается заказчиком и возвращается исполнителю (пункт 4.3).

Из материалов дела видно, что все заявленные в иске услуги оказаны в период с марта 2010 года по февраль 2011 года. Более того, все счета, счета-фактуры и акты оформлены истцом также в период с марта 2010 года по февраль 2011 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела видно, что все заявленные в иске услуги оказаны в период с марта 2010 года по февраль 2011 года. Более того, все счета, счета-фактуры и акты оформлены истцом также в период с марта 2010 года по февраль 2011 года.

В то же время дело о банкротстве Общества возбуждено определением от 15.03.2011.

Поскольку услуги оказаны в период до возбуждения дела о банкротстве Общества, правовых оснований для отнесения заявленных истцом платежей к текущим у суда первой инстанции не имелось. Данные денежные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в силу части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем суд первой инстанции в тексте решения не указал, в какой именно части он оставляет исковые требования Учреждения без рассмотрения. Сведения о том, на какую сумму истец предъявил ответчику счет от 01.03.2010 N 157, также не приведено. Поэтому без указания в резолютивной части решения, в какой именно части суд оставил иск без рассмотрения, судебный акт нельзя признать понятным, исполнимым и законным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату по правилам статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2011 года по делу N А44-4092/2011 отменить.

Исковое заявление областного бюджетного учреждения "Новгородская областная ветеринарная лаборатория" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие совхоз "Вишерка" о взыскании 39 843 руб. задолженности по договору от 20 января 2007 года N 12 и 10 020 руб. пеней оставить без рассмотрения.

Возвратить областному бюджетному учреждению "Новгородская областная ветеринарная лаборатория" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05 июля 2011 года N 227007.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие совхоз "Вишерка" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 27 декабря 2011 года N 47 и 30 января 2012 года N 7.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина