Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 05АП-1379/12

г. Владивосток

02 апреля 2012 г.

Дело N А24-4463/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский": Громова А.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 3 года, паспорт 30 01 075239,

конкурсный управляющий ООО "Рыбак" Баранков Юрий Олегович, Киселев Сергей Петрович, Абдусаламов Вагаб Багаутдинович, Логинов Андрей Павлович, Заволокин Сергей Сергеевич, Спиридонов Александр Геннадьевич, Сиротенко Василий Владимирович, Киселев Сергей Александрович, Волик Олег Евгеньевич, Лазарев Александр Алексеевич, Матковский Андрей Валерьевич, Кравченко Сергей Валерьевич, Кривцова Зинаида Николаевна, Зубов Роман Олегович не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рыбак" Баранкова Юрия Олеговича

апелляционное производство N 05АП-1379/2012

на решение от 03.02.2012

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4463/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рыбак" Баранкова Юрия Олеговича

к ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский"

третьи лица: Киселев Сергей Петрович, Абдусаламов Вагаб Багаутдинович, Логинов Андрей Павлович, Заволокин Сергей Сергеевич, Спиридонов Александр Геннадьевич, Сиротенко Василий Владимирович, Киселев Сергей Александрович, Волик Олег Евгеньевич, Лазарев Александр Алексеевич, Матковский Андрей Валерьевич, Кравченко Сергей Валерьевич, Кривцова Зинаида Николаевна, Зубов Роман Олегович

о признании незаконными действий по осуществлению 06.10.2011 государственной регистрации перехода права собственности на имущество и внесению записи в государственный судовой реестр

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" (далее ООО "Рыбак") Баранков Ю.О. (далее заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий капитана морского порта Петропавловск-Камчатский федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" (далее ФГУ "Администрация морского порта Петропавловска-Камчатского") по осуществлению 06.10.2011 государственной регистрации перехода права собственности на имущество (МРС-150-019 и МРС-150-040) и внесению записи в государственный судовой реестр.

Решением Арбитражного суда Камчатского края 03.02.2012 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Рыбак" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134, ст. 126, п. 1 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 59), указал, что капитану морского порта Петропавловск-Камчатский было известно о банкротстве общества, тем не менее, 06.10.2011 он произвел незаконную регистрацию права собственности на спорное имущество (МРС-150-019 и МРС-150-040) на третьих лиц, в результате таких действий причинен ущерб ООО "Рыбак", а требования четырех кредиторов (Начкебия С.В., Макаров Д.В., Наздрачев В.Г., Битюцкий А.И.), включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов общества, не были удовлетворены даже частично.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Конкурсный управляющий ООО "Рыбак" Баранков Юрий Олегович, Киселев Сергей Петрович, Абдусаламов Вагаб Багаутдинович, Логинов Андрей Павлович, Заволокин Сергей Сергеевич, Спиридонов Александр Геннадьевич, Сиротенко Василий Владимирович, Киселев Сергей Александрович, Волик Олег Евгеньевич, Лазарев Александр Алексеевич, Матковский Андрей Валерьевич, Кравченко Сергей Валерьевич, Кривцова Зинаида Николаевна, Зубов Роман Олегович явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" на доводы апелляционной жалобы возразила, огласив доводы приобщенного в судебном заседании отзыва.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2012 считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что ссылки заявителя на п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 несостоятельны, поскольку право собственности ООО "Рыбак" прекращено на основании подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, на момент введения в отношении общества конкурсного производства ареста и иных ограничений (обременений) на спорное имущество в Государственном судовом реестре зарегистрировано не было.

Отметила, что государственная регистрация права долевой собственности двенадцати физических лиц, которое возникло до введения конкурсного производства в отношении ООО "Рыбак", согласно п. 3 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) носит не правоустанавливающий характер, а правоподтверждающий.

Ссылаясь на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указала, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд первой инстанции, полагая осуществленную 06.10.2011 ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" государственную регистрацию долей в праве собственности на суда МРС-150-040 и МРС-150-019 на Абдусаламова Вагаба Багаутдиновича, Логвинова Андрея Павловича, Заволокина Сергея Сергеевича, Спиридонова Александра Геннадьевича, Сиротенко Василия Владимировича, Зубова Романа Олеговича, Киселева Сергея Александровича, Волика Олега Евгеньевича, Лазарева Александра Алексеевича, Матковского Андрея Валерьевича, Кравченко Сергея Валерьевича, Кривцову Зинаиду Николаевну незаконной, нарушающей права и законные интересы ООО "Рыбак".

Фактически для признания незаконными действий капитана морского порта по осуществлению 06.10.2011 государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и внесению записи в государственный судовой реестр необходимо установление в совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции исходил из того, что капитан Петропавловск-Камчатского морского порта, осуществляя регистрацию 06.10.2011 права собственности на спорное имущество действовал в пределах полномочий и при наличии необходимых для этого документов. Указанный вывод основан на оценке судом первой инстанции представленных в дело доказательств.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2011 по делу N А24-1824/2010 ООО "Рыбак" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кишкуновой Н.С. (далее судебный пристав-исполнитель Кишункова) 27.04.2011 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому МРС-150-040 и МРС-150-019 переданы Абдусаламову Вагабу Багаутдиновичу, Логвинову Андрею Павловичу, Заволокину Сергею Сергеевичу, Спиридонову Александру Геннадьевичу, Сиротенко Василию Владимировичу, Зубову Роману Олеговичу, Киселеву Сергею Александровичу, Волик Олегу Евгеньевичу, Лазареву Александру Алексеевичу, Матковскому Андрею Валерьевичу, Кравченко Сергею Валерьевичу, Кривцовой Зинаиде Николаевне.

Затем 27.04.2011 судебный пристав-исполнитель Кишункова вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в отношении судов МРС-150-040 и МРС-150-019 с ООО "Рыбак" пользу указанных выше лиц, которое поступило в ФГУ "Администрация морского порта Петропавловска-Камчатского" 17.06.2011.

Внесение судебным приставом-исполнителем Кишкуновой постановлением от 28.09.2011 изменений в постановление от 27.04.2011 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в отношении судов МРС-150-040 и МРС-150-019 в части расчета доли в имуществе между названными взыскателями фактически не влияет на существо изменяемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 Закон об исполнительном производстве).

Действуя в интересах названных 12-ти физических лиц на основании соответствующих доверенностей, 06.10.2011 Мазур О.В. обратился в ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" с письменным заявлением о регистрации права собственности на МРС-150-040 и МРС-150-019 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.04.2011 и от 28.09.2011.

Материалами дела подтверждено, что с указанным заявлением, в том числе представлялся акт передачи нереализованного имущества должника ООО "Рыбак" взыскателям в счет погашения долга от 27.07.2011, по которому Мазуру О.В., как уполномоченному представителю 12-ти доверителей, были переданы суда МРС-150-040 и МРС-150-019.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оснований для отказа в государственной регистрации права долевой собственности на спорные суда у капитана порта не имелось, поскольку капитан Петропавловск-Камчатского морского порта действовал в соответствии со ст. ст. 74 и 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), п. 3, подп. 22 и 23 п. 13 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 19.12.2006 N 156.

Судом первой инстанции обоснованно установлено также то обстоятельство, что заявитель не доказал факт оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 27.04.2011 ООО "Рыбак". В связи с чем указанные постановления подлежат обязательному исполнению в силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ст. 33 КТМ РФ регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из буквального толкования п. 3 ст. 33 КТМ РФ следует, что фактически оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не записи о такой регистрации.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы, в связи с чем судебной правовой оценке подлежат не действия регистрирующего органа (капитана морского порта), а гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на спорное недвижимое имущество у 12-ти физических лиц, зарегистрированных в качестве собственников.

Тем не менее, наряду с оспариванием зарегистрированного права собственности на спорное имущество, действующее законодательство не исключает возможности обжалования заинтересованным лицом в порядке главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа как не соответствующих, по мнению заявителя, положениям КТМ РФ, Правил регистрации судов и прав на них в морских портах. В таком случае регистрационные действия подлежат проверке с точки зрения формального соблюдения регистратором при их совершении требований названных нормативных правовых актов.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что основанием для государственной регистрации, в том числе перехода права собственности, может являться акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю (ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, с учетом указанных разъяснений, свидетельства о праве собственности на судно МР-IV N 0001737, МР-IV N 0001736, МР-IV N 0001738, МР-IV N 0001734, МР-IV N 0001735, МР-IV N 0001739, МР-IV N 0001740, МР-IV N 0001741, МР-IV N 0001742, МР-IV N 0001743, МР-IV N 0001744, МР-IV N 0001720, МР-IV N 0001721, МР-IV N 0001722, МР-IV N 0001723, МР-IV N 0001724, МР-IV N 0001725, МР-IV N 0001726, МР-IV N 0001727, МР-IV N 0001728, МР-IV N 0001729, МР-IV N 0001730, МР-IV N 0001731 выданы в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, на основании акта приема-передачи от 27.04.2011.

Установление права собственности заинтересованных лиц, возникшего до введения в отношении ООО "Рыбак" процедуры конкурсного производства, не свидетельствуют о незаконности действий капитана порта.

Ссылки апеллянта на п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 в обоснование довода о совершении незаконных действий капитана Петропавловск-Камчатского морского порта по регистрации перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам судом апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании ном права. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя Кишунковой от 27.04.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателям, а также о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (МРС-150-040 и МРС-150-019) с ООО "Рыбак" пользу 12-ти физических лиц вынесены до введения процедуры конкурсного производства в отношении общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно установив соответствие оспариваемого действия капитана порта ФГУ "Администрация морского порта Петропавловска-Камчатского" действующему законодательству, которые не нарушили права и законные интересы ООО "Рыбак".

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2012 по делу N А24-4463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Рыбак" Баранкову Юрию Олеговичу государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 17.11.2011 N 46306.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова