Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-2062/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России") (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): Казанцева Г.А., представитель по доверенности от 25.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Нижнетагильская таможня) (ОГРН 1026601380794, ИНН 6669009630): Болдырев А.В., представитель по доверенности от 19.01.2012, Цидрин К.А., представитель по доверенности от 03.02.2012, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года

по делу N А60-431/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Нижнетагильской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни от 27.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 08.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 07.02.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, недоказанности отягчающих обстоятельств, неправомерном неприменении ст.2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

В отзыве на жалобу административным органом приведены возражения, оснований для отмены судебного акта таможня не усматривает.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица, поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 в отделение почтовой связи г.Нижняя Салда Нижнетагильского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" поступило международное почтовое отправление N EE000248526DE (МПО), адресованное Нанышевой О.А., проживающей по адресу г. Нижняя Салда, ул. Парижской коммуны, 68. Согласно уведомлению таможенного органа от 28.10.2011 N6904 EMS данное МПО прибыло из Германии и было направлено адресату таможенным органом "Аэропорт Шереметьево (грузовой)". При поступлении МПО NEE000248526DE работниками указанного отделения почтовой связи в адрес получателя было направлено почтовое извещение ф.22 о необходимости получения данного почтового отправления.

05.11.2011 при предъявлении адресатом извещения ф.22 международное почтовое отправление N EE000248526DE, имеющее статус находящегося под таможенным контролем, было выдано оператором почтовой связи Нанышевой О.А. без разрешения таможенного органа.

По данному факту Нижнетагильской таможней в отношении предприятия 14.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (л.д. 142).

Постановлением таможни от 27.12.2011 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 11).

Полагая, что привлечение к ответственности является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Частью 1 ст.16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).

В соответствии с п. 37 Правил N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. 56 - 59 Правил N 1381 при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работника этого объекта направляют адресату извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения работник отделения почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО получателю объекта почтовой связи.

На свободном месте уведомления должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и заявителем не оспаривается факт выдачи МПО предприятием без таможенного оформления в нарушение правил, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, а также подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения предприятием не представлено.

Несоблюдение заявителем вышеназванных правил вследствие ненадлежащего исполнения работником предприятия трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по административному делу арбитражным судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4 - 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела таможенным органом согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлены обстоятельства, отягчающие ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), что подтверждается справкой учетно-регистрационного отделения Ямало-Ненецкой таможни (л.д.139).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение, с учетом обстоятельств его совершения представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу N А60-431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова