Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-2200/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А72-4042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Зубрий Надежды Павловны, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Зубрий Надежды Павловны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н. по делу N А72-4042/2010 (судья Козюкова Л.Л.),

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Сервис", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Зубрий Надежда Павловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным (действий) бездействий конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н. выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат следующего имущества должника:

- погрузчика на базе трактора МТЗ 82 заводской номер 6478/ 82004727, двигатель 261659;

- тракторов ХТЗ-150К-09: заводской номер 586909 (649250-653210), двигатель 50167028; заводской номер 587381 (649823-653788), двигатель 50168878;

- трактора К-744Р1, заводской номер 050529, двигатель50256300;

- трактора Кировец К-744Р1, заводской номер 040613, номер двигателя 40230796;

- тракторов ДТ- 75ДЕРС4: заводской номер 741716 (753675), двигатель 117392; заводской номер 741720 (753636), двигатель 117446;

- тракторов: ХТЗ-150К-09, заводской номер 586858; ХТЗ-150К-09, заводской номер 586896; ХТЗ-150К-09, заводской номер 586890;

- трактора К-744Р1, заводской номер 050019, двигатель 40233540;

- тракторов: ДТ-75ДЕРС4 заводской номер 734880; ДТ-75ДЕРС4 заводской

номер 734881;

- трактора Кировец К-744Р2, заводской номер 50392, номер двигателя

4589700004792;

- трактора ДТ-75ДЕРС4 заводской номер 740088, двигатель 115730;

- комбайнов Енисей-1200: заводской номер 192076; заводской номер 192077; заводской номер 191734;

- комбайнов Енисей -950: заводской номер 1316; заводской номер 1328;

- комбайнов КСК-100А-3: заводской номер 2268; заводской номер 2259;

- трактора 3180 АТМ, заводской номер 0530000091; трактора К744Р2, заводской номер 050656;

- комбайнов РСМ-10Б Дон 1500Б: заводской номер 090705, двигатель 50247555; заводской номер 090700, двигатель 50247746;

- тракторов Беларус 82.1: заводской номер 82009292, двигатель 374426; заводской номер 82009317, двигатель 374415; заводской номер 82009807, двигатель 382644;

- трактор Кировец К 3180 АТМ: заводской номер 0530000067, двигатель 35668; заводской номер 0530000038, двигатель 32517;

- КАМАЗа 55102С, заводской номер Х IF 55102 С 40001476, двигатель (740.11240). 2275032, ПТС 02КУ438093;

- КАМАЗа 45143-112-15 VIN ХШ45143У800000711, ПТМ 02МР751894, свидетельство о регистрации машины 77СТ249615;

- прицепа СЗАП 8551-02, VIN Х1\У85510А8003263. ПСМ 26 МЩ 128372;

- прицепной подборщик-измельчитель "FCT-1350" 1 шт.;

- дискатор БДМ 6х4ПШК - 1 шт.;

- АКП "Лидер-4" - 3 шт., являющихся предметом сублизинга, указанных в договорах финансовой аренды (сублизинга) установленных определением от 20.10.2010 и 22.10.2010 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4042/2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2012 г. жалоба Зубрий Н.П. оставлена без удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Зубрий Н.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2012 г., принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Зубрий Надежды Павловны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н. по делу N А72-4042/2010 в связи со следующим.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В данном случае, в обоснование признания действий конкурсного управляющего незаконными, Зубрий Н.П. сослалась на непринятия мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, являющегося предметом сублизинга по договорам финансовой аренды (сублизинга), заключенных между ООО "АгроТехЦентр" и ООО "Агро-Сервис".

Принимая решение об отказе в удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2010 ООО "АгроТехЦентр" включено в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Сервис" с суммой основного долга 19 396 072 руб. 20 коп. по состоянию на 31.05.2010 на основании договоров финансовой аренды (сублизинга), заключенных между ООО "Агро-Сервис" и ООО "АгроТехЦентр", указанное определение вступило в законную силу.

Представитель ООО "АгроТехЦентр" представил в материалы дела акты изъятия технических средств от 01.06.2010 (л.д. 53-77, т.1), согласно которых "Сублизингодатель" ООО "АгроТехЦентр" в одностороннем порядке изъял технические средства у ООО "Агро-Сервис" по договорам финансовой аренды (сублизинга), указанных в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2010 г.

Заявителем представлен в материалы дела ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники Ульяновской области от 15.03.2011 за N 175, согласно которого зарегистрированной техники за ООО "Агро-Сервис" не имеется. (л.д. 24, т.1), акт инвентаризации N 1 от 14.12.2010 ООО "Агро-Сервис", составленный конкурсным управляющим, из которого усматривается, что в конкурсную массу должника имущество не включено. (л.д. 26, т.1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 по делу N А72- 4042/2010 требование ООО "Лизинговый Центр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Сервис" с суммой 633.335 руб. оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2011 по делу N А72-212/2011 установлено, что между участниками ООО "АгроТехЦентр" Зубрий Н.П. и Долговым А.М. сложился длительный корпоративный конфликт, связанный также с выполнением данными лицами функций исполнительного органа. Данное обстоятельство подтверждается судебными делами N А72-5426/10 - Долгову А.М. отказано в исключении Зубрий Н.П. из числа участников, N А72-405/10 - признано недействительным решение об избрании Зубрий Н.П. директором ООО "АгроТехЦентр", N А72-5267/10, N А72-9837/10, N А72- 211/11, N А72- 1036/11 N А72- 9834/10, N А72- 9838/10, N А72- 781/11 - об оспаривании сделок и решений ООО "АгроТехЦентр".

Постановлениями заместителя начальника УВД по Ульяновской области от 03.02.2011, и.о. начальника ОВД по Старомайнскому району Ульяновской области от 26.04.2010 и начальника ОВД по МО "Мелекесский район" от 16.11.2010 Зубрий Н.П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Долгова А.М., временного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н. (л.д. 70-72, т.2).

Статьей 129 п. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены обязанности конкурсного управляющего, в т.ч. принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся объектом договоров лизинга (сублизинга), заключенных между ООО "Агро-Сервис" и ООО "АгроТехЦентр" не является собственностью должника, в соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, с учетом представленных доказательств и доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не представлены доказательства, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск и возврат имущества должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Зубрий Надежды Павловны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н. по делу N А72-4042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило