Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-2314/12

г. Челябинск

03 апреля 2012 г.

Дело N А76-16924/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН - Челябинск"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012

по делу N А76-16924/2011 (судья Воронин А.Г.),

УСТАНОВИЛ

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН - Челябинск" (далее также - общество, заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не выполнены требования части 1, пунктов 2, 4 части 2, части 3, пунктов 2, 3, 4 части 4 указанной статьи), и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 02.04.2012.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствия.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

19 марта 2012 г. в суд апелляционной инстанции поступило почтовое уведомление (почтовый идентификатор отправления 45408054999593), содержащее отметку о получении обществом "ОПТАН - Челябинск" определения суда от 11.03.2012. Дата получения: 15.03.2012. Адрес получения судебного акта: г. Челябинск, ул. Гагарина, 9. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у подателя жалобы возможности для устранения нарушений требований статьи 260 АПК РФ в срок до 02.04.2012.

30 марта 2012 г. в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе с целью устранения части выявленных нарушений.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ и определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН - Челябинск" не представило доказательств направления либо вручения третьему лицу (ООО "ДАК") копии апелляционной жалобы, а также документов, которые у него отсутствуют. Кроме того, в тексте представленной 30.03.2012 апелляционной жалобы не поименован участник процесса - третье лицо, ООО "ДАК".

Учитывая не устранение обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба ООО "ОПТАН - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-16924/2011 подлежит возвращению её подателю.

При этом ООО "ОПТАН - Челябинск" согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН - Челябинск" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-16924/2011 (на 3 листах) и приложенные к ней документы (на 19 листах):

- копия решения от 27.01.2012 по делу N А76-16924/2011 (на 13 листах);

- оригиналы почтовых квитанций от 26.03.2012, почтовые идентификаторы: 454085 4888476 3 (адресат "пром тех"), 454085 4888468 8 (адресат "жданова"), 454085 4888472 5 (адресат "травники") (на 3 листах);

- платёжное поручение от 15.02.2012 N 477 на сумму 2000 рублей (на 1 листе);

- копия приказа о приёме на работу от 19.10.2006 N 1 (на 1 листе);

- копия решения единственного участника ООО "ОПТАН - Челябинск" от 23.06.2009 N 21 (на 1 листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева