Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 18АП-4311/12

г. Челябинск

23 мая 2012 г.

Дело N А76-16924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-16924/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Промышленные технологии и инвестиции" - Лигостаев С.И. (доверенность от 20.04.2012),

общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск" - Нестеренко Е.Н. (доверенность от 01.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Промышленные технологии и инвестиции" (ОГРН 1027402932688, г. Челябинск) (далее - ЗАО "ПТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск" (ОГРН 1067447052661, г. Челябинск) (далее - ООО "ОПТАН-Челябинск", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Травники-Ойл" (ОГРН 1047409500214, с. Травники) (далее - ООО "Травники-Ойл", третье лицо), индивидуального предпринимателя Ждановой Юлии Александровны (ОГРНИП 304744733400101, г. Челябинск) (далее - ИП Жданова Ю.А., третье лицо) и общества с ограниченной ответственностью "ДАК" (ОГРН 1057422072938, г. Челябинск) (далее - ООО "ДАК", третье лицо), о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 858 300 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 12.10.2011 в размере 11 844 руб. 54 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 507 руб. 24 коп. (т.1, л.д.6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 858 300 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 261 руб. 14 коп. за период с 01.09.2011 по 12.10.2011, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 43 328 руб 07 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 84 руб. 03 коп., с ответчика в сумме 20 318 руб. 87 коп. (т.2, л.д.39-64).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.98-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку отзыву ответчика, из которого следует, что заявка N 131 от 05.08.2011 от ответчика была выслана факсом с приложением доверенности на Кокшарова М.И., не дана оценка письму N33 от 05.08.2011. Отгрузка была произведена в адрес доверенного лица, работающего в ООО "ДАК" в качестве водителя, датой исполнения обязательств является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарной накладной. Ссылается на то, что между сторонами подписан договор поставки NЧлб-ПК-0183/СД от 04.08.2011 и дополнительное соглашение к договору. Так же считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что отгрузка осуществлялась на условиях самовывоза, и в стоимость продукции данные услуги не входили. Отгрузка осуществлялась по письменному распоряжению истца - письмо N 33 от 05.08.2011. Объяснения опрошенных лиц не являются установленным фактом и не могут являться допустимыми доказательствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что товарно-транспортными накладными подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по отгрузке товара. Указал, что товар получил Кокшаров М.И. 05.08.2011, который действовал по доверенности N 5 от имени истца.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что Кошкарову М.И. предоставлены полномочия на получение товара только 08.08.2011, что подтверждает письмо, отправленное ответчику 08.08.2011. Таким образом, товар был отгружен ненадлежащему лицу. Указал, что в доверенности N 5 содержатся исправления даты с 08.08.2011 на 05.08.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N Члб-ПК-11-0183/СД от 04.08.2011 (т.1, л.д. 51-56), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (продукция) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик с использованием факсимильной связи 04.08.2011 в 15 час. 51 мин. направил истцу дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2011 к договору поставки нефтепродуктов N Члб-ПК-110183/СД от 04.08.2011 (т.1, л.д. 12, 60), согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию: Аи-92 (Регуляр-92) в количестве - 24,453т по цене 35 100 руб. за тонну, на общую сумму 858 300 руб. 30 коп., в том числе НДС18% в размере 130 927 руб. 16 коп., с учётом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива), пункт отгрузки - НБ "Травники-Ойл"; грузополучатель - ООО "Промышленные технологии".

ООО "ОПТАН-Челябинск" на оплату предъявило ЗАО "ПТИ" счёт N 2878 от 04.08.2011 на общую сумму 858 300 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 15).

Истец платёжным поручением N 2 от 04.08.2011 (т.1, л.д.16) перечислил ответчику денежные средства в сумме 858 300 руб. 30 коп.

08.08.2011 в 13 час. 21 мин. истец с использованием факсимильной связи направил ответчику письмо N 33 от 05.08.2011, с просьбой отгрузить бензин Регуляр-92 с нефтебазы "Травники-Ойл" в машину А705ВХ, объём 33 105 литров и доверенность N 5 от 08.08.2011 на водителя Кокшарова Михаила Ивановича на получение от ООО "ОПТАН-Челябинск" материальных ценностей по счёту N 2878 от 04.08.2011: бензин Регуляр-92 в количестве 33 105 литров (т.1, л.д. 49, 57, 58, т.2, л.д. 2).

ИП Жданова Ю.А. (арендодатель) и ООО "ДАК" (арендатор) 01.01.2011 подписали договор аренды транспортного средства N 4/ТС (т.1, л.д. 104-107), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование транспортное средство: грузовой седельный тягач Фретлайнер Колумбия CL120, государственный номер А705ВХ74, цвет белый; и полуприцеп-цистерна марки ЕТА SRA320, государственный номер ВВ4804 74, цвет белый, в аренду без экипажа сроком до 31.12.2011. Транспортное средство передано по акту приёма-передачи 01.01.2011.

Между ООО "Травники-Ойл" (исполнитель) и ООО "ОПТАН-Челябинск" (заказчик) 20.01.2011 заключён договор N 02/11 (т.1, л.д. 62-78), согласно которому заказчик обязался передать нефтепродукты, а исполнитель обязался принять, обеспечить их хранение и вернуть заказчику нефтепродукты такого же рода, качества и количества за минусом потерь при хранении и наливе нефтепродуктов, рассчитанных по нормам, в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО "ОПТАН-Челябинск" 01.08.2011 выдана доверенность N 1468 коммерческому директору Балчугову Филиппу Ивановичу на получение от ООО "Травники-Ойл" материальных ценностей: бензин Регуляр-92 в количестве 600 тонн (т.1, л.д. 125).

ООО "Травники-Ойл" по товарной накладной N 6272 от 05.08.2011 произвёл налив бензина - Регуляр-92 в количестве 24,447 тонны (33 105 литров) в автомобиль А705ВХ74, груз по доверенности N 1468 от 01.08.2011, выданной Балчугову Ф.И., принял водитель Казимиров А.А. (т.1, л.д. 59).

Истец 24.08.2011 направил ответчику письмо N 38 от 24.08.2011 (т.1, л.д. 13), в котором со ссылкой на оплату счёта N 2878 от 04.08.2011 в сумме 858 300 руб. 30 коп. сообщил об отсутствии товара, просил выполнить обязательства по поставке бензина Аи-92, либо вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, перечисленные истцом денежные средства не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки продукции истцу, а так же возврата предоплаты за продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценив договор поставки N Члб-ПК-11-0183/СД от 04.08.2011, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что он не может считаться заключённым по смыслу главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом данный договор не подписан.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из материалов дела следует, что сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2011 к договору поставки нефтепродуктов N Члб-ПК-11-0183/СД от 04.08.2011, которое содержит существенные условия договора купли-продажи: наименование товара и его количество (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 434, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанному дополнительному соглашению ответчик обязался передать истцу бензин Аи-92 (Регуляр-92) в количестве 24 т. 453 кг, а истец обязался уплатить согласованную цену 858 300 руб. 30 коп. на условиях предварительной.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты продукции на сумму 858 300 руб. 30 коп. подтверждается платёжным поручением N 2 от 04.08.2011 (т.1, л.д.16).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки продукции, а также возврата предварительной оплаты продукции в сумме 858 300 руб. 30 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и требование о возврате предварительной оплаты не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 12.10.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 8 261 руб. 14 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявка N 131 от 05.08.2011 от ответчика была направлена факсом с приложением доверенности на Кокшарова М.И., поэтому отгрузка продукции была произведена в адрес доверенного лица, работающего в ООО "ДАК" в качестве водителя, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно товарной накладной N6272 от 05.08.2011 бензин - Регуляр-92 в количестве 24,447 тонны (33 105 литров) принял водитель Казимиров А.А. (т.1, л.д. 59). Кроме того, имеется ссылка на доверенность N 1468 от 01.08.2011 в указанной накладной, выданной Балчугову Ф.И.

Таким образом, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки товара уполномоченному лицу истца.

Утверждение ответчика о том, что в спорной накладной учинена подпись Кокшаровым М.И., а не Казимировым А.А., ответчиком не подтверждено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что датой исполнения обязательств является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарной накладной от 05.08.2011, по письменному распоряжению истца - письмо N 33 от 05.08.2011, апелляционным судом отклоняется, так как из материалов дела следует, что письмо N33 от 05.08.2011, с просьбой отгрузить бензин и доверенность N5 от 08.08.2011 на водителя Кокшарова М.И. направлены истцом по факсу только 08.08.2011 (т.1, л.д. 49, 57, 58, т.2, л.д. 2). Ответчик в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что им исправлена дата доверенности (т.1, л.д.58).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что между сторонами подписан договор поставки N Члб-ПК-0183/СД от 04.08.2011, необоснованна, так как данный договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что отгрузка осуществлялась на условиях самовывоза, и в стоимость продукции данные услуги не входили, несостоятельна, поскольку доказательств поставки продукции либо возврата суммы перечисленной предоплаты в размере 858 300 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что объяснения опрошенных лиц не являются установленным фактом и не могут являться допустимыми доказательствами, является необоснованной, так как суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в совокупности, и правильно пришел к выводу, что истец оплаченный товар не получил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-16924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко