Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 02АП-1336/12

г. Киров

29 марта 2012 г.

Дело N А29-1077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарния"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2012 по делу N А29-1077/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оберон"

(ИНН: 7730540403,,ОГРН: 1067746523756, )

к обществу с ограниченной ответственностью "Нарния"

(ИНН: 1101066345, ОГРН: 1081101000420)

о взыскании задолженности в размере 200000,01 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - Истец, ООО "Оберон") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Нарния" (далее - Ответчик, ООО "Нарния") о взыскании задолженности по товарной накладной N 38 от 11.10.2010 в размере 200000,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011 исковые требования были удовлетворены. С ООО "Нарния" взыскано 200000,01 руб. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

05.12.2011 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО "Оберон" о взыскании с ООО "Нарния" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Истца удовлетворил и взыскал судебные издержки в сумме 20000 рублей, о чем вынес определение от 18.01.2012.

ООО "Нарния" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и неверно оценены фактические обстоятельства рассматриваемого дела. При этом Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представитель Меджидов М.Д. не является сотрудником ООО "Оберон", а приказ о прохождении стажировки и иные документы, представленные Истцом, не подтверждают взаимоотношения по договору от 18.02.2011.

Ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о непредставлении им доказательств чрезмерности судебных расходов и ссылается при этом на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2011 по делу N А29-5837/2011, из которого следует, что ООО "Оберон" взыскало с ООО "Нарния" сумму долга в размере 200000,01 руб., тогда как, по мнению заявителя жалобы, фактически задолженность составила 100000,01 руб. Кроме того, ООО "Нарния" не имело возможности участвовать в судебном заседании при вынесении решения 31.05.2011, поэтому не могло защитить свои интересы.

До начала судебного заседания от ООО "Нарния" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении данного ходатайства Ответчику отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения данного судебного дела интересы Истца представляло ООО "УниКом плюс", что подтверждается:

- договором на оказание услуг от 18.02.2011,

- актом об оказанных услугах от 15.07.2011,

- платежным поручением от 28.11.2011 N 80.

Договор от 18.02.2011 заключен между ООО "УниКом плюс" (исполнитель) и ООО "Оберон" (клиент), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что исполнитель организует представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении искового заявления клиента к ООО "Нарния" о взыскании задолженности за поставку пиломатериалов по товарной накладной N 38 от 11.10.2010; консультирование клиента по всем вопросам применения законодательства, связанного с рассмотрением дела в арбитражном суде; составление документов правового характера.

При этом пунктом 2.5 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, оплата услуг таких третьих лиц входит в общий размер оплаты по договору.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами договора в размере 20000 руб. (пункт 3.1. договора).

В акте об оказанных услугах от 15.07.2011 зафиксировано, что ООО"УниКом плюс":

- произвело ознакомление с документами Клиента, касающимися задолженности по товарной накладной от 11.10.2010 N 38,

- подготовлено исковое заявление,

- предоставлены 3 устные консультации,

- подготовлено заявление об уточнении требований от 10.05.2011,

- подготовлено заявление об уточнении требований от 30.05.2011,

- участвовало в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что непосредственным исполнителем по договору от 18.02.2011 являлся Меджидов М.Д. Свои полномочия в качестве представителя Истца Меджидов М.Д. осуществлял на основании доверенности от 23.08.2011, выданной ему ООО "Оберон"

Участие Меджидова М.Д. в рассмотрении дела по иску ООО "Оберон" и факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании Истцу услуг, предусмотренных по договору от 18.02.2011 и об их оплате.

При рассмотрении доводов заявителя жалобы об отсутствии документов по прохождению Меджидовым М.Д. стажировки суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела копии трудовой книжки Меджидова М.Д., из которой следует, что он является юрисконсультом в ООО "Коми лесная компания", а также приказа от 15.02.2011 N 01 о прохождении Меджидовым М.Д. стажировки в ООО "УниКом плюс".

Отсутствие в материалах дела заявления на прохождение стажировки, соглашения с работодателем о стажировке работника, отчета и заключения о прохождении стажировки, на которое ссылается в жалобе Ответчик, не имеет правового значения, поскольку отсутствие этих документов не опровергает факт несения Ответчиком расходов по оплате услуг представителя и их связи с рассмотренным делом.

Тот факт, что услуги по договору от 18.02.2011 непосредственно оказывались стажером Меджидовым М.Д., признается судом апелляционной инстанции не влияющим на обоснованность определения суда от 18.01.2012, поскольку по результатам исполнения названного договора сторонами был подписан акт об оказанных услугах от 15.07.2011, в котором Истец и ООО "УниКом плюс" подтвердили надлежащее исполнение необходимых Истцу услуг и отсутствие претензий Истца к ООО "УниКом плюс", тогда как Ответчик не имеет полномочий на вмешательство во взаимоотношения Истца и ООО "УниКом плюс" при исполнении ими своих обязательств в качестве сторон по договору от 18.02.2011.

При этом отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя жалобы на статью 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой сказано, что услуги заказчику должны быть оказаны лично, если иное не предусмотрено в договоре, поскольку возможность привлечения третьих лиц к исполнению договора от 18.02.2011 предусмотрена в пункте 2.5 названного договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод заявителя жалобы о том, что он не участвовал в судебном заседании 31.05.2011, тогда как, по мнению Ответчика, в случае его участия в данном судебном заседании могла быть взыскана сумма задолженности в меньшем размере, поскольку при наличии надлежащих документов, доказанности и разумности понесенных судебных расходов, величина взыскиваемых судом судебных расходов не может быть поставлена в зависимость от цены заявленного иска.

Кроме того, в материалах дела (л.д.54) имеется почтовое уведомление о вручении ООО "Нарния" определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 об отложении судебного разбирательства на 31.05.2011, то есть Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 31.05.2011. в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Является несостоятельной также позиция Ответчика в отношении вывода суда первой инстанции о недоказанности чрезмерности судебных расходов, т.к. Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, тогда как само по себе несогласие Ответчика с размером предъявленных Истцом ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Нарния" у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2012 по делу N А29-1077/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарния" (ИНН: 1101066345, ОГРН: 1081101000420) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных