Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-1575/12

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А66-18445/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2012 года по делу N А66-18445/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ОГРН 1036900006880, ИНН 6905074539, г. Тверь; далее - ООО "Управляющая Компания", общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639, г. Москва; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 N 7.4-1135пл-Пс/0285-2011 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2012 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО "Управляющая Компания" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило суд в удовлетворении ее требований отказать.

Общество, управление надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 11 по 17 ноября 2011 года управлением на основании распоряжения от 03.10.2011 N 1135-пр проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Управляющая Компания" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов - системы газопотребления Бизнес-центра в составе: подземного газопровода, надземного газопровода, внутреннего газопровода, ГРУ - 1 шт. (свидетельство о регистрации от 23.07.2009 N А05-11478-001).

В ходе проверки установлено и в акте от 17.11.2011 N 7.4-1135пл-А/0231-2011 зафиксировано, что общество допустило следующие нарушения:

1) не заключен договор на техническое обслуживание и ремонт подземного трубопровода протяженностью 14,8 м (несоблюдение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правил безопасности систем));

2) не утвержден руководством организации график технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.1.4 Правил безопасности систем);

3) не обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению, на циферблате или корпусе показывающих манометров (несоблюдение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.7.7 Правил безопасности систем);

4) заместитель главного энергетика Заполин Ю.Л., назначенный ответственным за безопасную эксплуатацию дымовой трубы, не аттестован (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.1.4 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56 (далее - Правила безопасности).

Управлением в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол от 17.09.2011 N 7.4-1135пл-Пр/0285-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также в присутствии представителя заявителя вынесено постановление от 15.12.2011 N 7.4-1135пл-Пс/0285-2011, которым ООО "Управляющая Компания" привлечено к ответственности за совершение указанного правонарушения в виде штрафа в размере 200 000 руб., а также вынесено предписание от 17.11.2011 N 7.4-1135пл-П/0231-2011 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Управляющая Компания" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований предприятия в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В статье 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

На основании пункта 5.1.1 Правил безопасности организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 5.1.4 названных Правил графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства утверждаются техническим руководителем организации-владельца и согласовываются с организацией-исполнителем при заключении договора на обслуживание газопроводов и газового оборудования.

В силу пункта 5.7.7 Правил безопасности на циферблате или корпусе показывающих манометров должно быть обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению.

Из пункта 3 раздела I "Общие положения" Правил безопасности следует, что ответственные по надзору за техническим состоянием труб технологических агрегатов (установок) должны быть аттестованы территориальной аттестационной комиссией, создаваемой приказом начальника территориального органа Госгортехнадзора России в соответствии с Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 11.01.1999 N 2, зарегистрированным Минюстом России от 12.02.1999 РД 04-265-99 за номером 1706.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности подтвержден следующими материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Кроме того, факт наличия выявленных нарушений на период проверки заявитель не отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением доказано событие правонарушения и вина ООО "Управляющая Компания" в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона N 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

На нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности предприятие не ссылалось, судом таких нарушений не установлено.

Указание в протоколе об административном правонарушении на дату 17 сентября 2011 года является очевидной опечаткой (л.д.27), оснований считать, что протокол составлен в иной день, нежели 17.11.2011, не имеется.

ООО "Управляющая Компания" привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении административного наказания установлено наличие оснований для признания деяния заявителя малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что правонарушения, указанные в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по определению не могут быть малозначительными, судом не принимается.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что все обнаруженные нарушения устранены заявителем до вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

То обстоятельство, что предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности, не имеет значения при решении вопроса о малозначительности деяния и учитывается при определении размера санкции.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины предприятия достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

В апелляционной жалобе управлением не приведено конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2012 года по делу N А66-18445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова