Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 07АП-2068/12

г. Томск

26 марта 2012 г.

Дело N А45-18590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Дзержинском районе г. Новосибирска, г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2012 года по делу N А45-18590/2011 (судья Полякова В. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Вячеславовны, г. Новосибирск

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Дзержинском районе г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления от 26.09.2011 г..,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сидорова Ольга Вячеславовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Сидорова О. В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Дзержинском районе города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2012 года изменить, принять новый судебный акт о законности постановления от 26.09.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб., поскольку в указанном постановлении была допущена описка в части указания суммы административного штрафа.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

ИП Сидорова О. В. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления заинтересованного лица.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 года в Управление Федеральной миграционной службы России и по Новосибирской области поступила информация о том, что ИП Сидорова О. В. заключила гражданско-правовой договор с гражданкой Украины Полищук Натальей Леонидовной. При этом в нарушение требований миграционного законодательства предприниматель не уведомила о привлечении иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

15.09.2011 года административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии 54 МС номер 149057.

Постановлением от 26.09.2011 года предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, ИП Сидорова О. В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Форма и порядок подачи уведомления установлены Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 Порядка представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010 года N 147, организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.06.2011 года работодателем - ИП Сидоровой О. В. с работником Полищук Натальей Леонидовной подписан гражданско-правовой договор о работе в качестве подсобного рабочего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора дата начала работы 15.07.2011 года. В свою очередь гражданка Украины Полищук Наталья Леонидовна разрешение на работу получила 06.07.2011 года.

Уведомление о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина от ИП Сидоровой О. В. в Управление Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области не поступало.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение предпринимателя от 12.09.2011 года, в котором она пояснила, что в качестве подсобного рабочего у нее осуществляет трудовую деятельность гражданка Украины Полищук Наталья Леонидовна на основании гражданско-правового договора. Работает по адресу: город Новосибирск, улица Зеленхозовская, дом 32. Уведомление о приеме на работу было подано с нарушением срока.

Арбитражным судом установлено, что отрывная часть бланка уведомления о привлечении к трудовой деятельности Полищук Натальи Леонидовны представлена заявителем при рассмотрении дела, однако данный документ был с видимыми признаками подделки.

Так, на оборотной стороне уведомления стояла печать о принятии 27.06.2011 года Вороновой Н. Г., ее подпись и печать Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области, однако данные сведения отсутствовали в Управлении Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области.

27.06.2011 от ИП Сидоровой О. В. при личном приеме получено лишь одно уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Валиджонова И.Х., что подтверждается отметкой на уведомлении, а также информацией, имеющейся в журнале учета приема уведомлений.

Для удостоверения подлинности проставленных печатей и штампов уведомление было направлено для проведения технико-криминалистического исследования.

Экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области проведено исследование, по результатам которого установлено, что отрывная часть уведомления изготовлена электрофотографической печатью. Оттиски штампа о принятии уведомления и печати "для документов" нанесены разными печатными формами. Подпись сотрудника, принявшего уведомление, выполнена не Вороновой Г.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи.

На основании полученных данных административным органом установлено, что уведомление о привлечении к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Полищук Натальи Леонидовны от индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Вячеславовны не поступало.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными административным органом материалами, а именно протоколом об административном правонарушении серии 54 МС номер 149057, договором от 23.06.2011 года, сведениями базы данных Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области, журналом приема уведомлений, справкой эксперта, объяснениями предпринимателя и другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что предприниматель не имел возможности для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Сидоровой О. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу надлежит доказать сам факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, является необоснованным, поскольку фактическое осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином имеет значение лишь при установлении события и состава административных правонарушений по частям 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. При этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение тр?х дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2011 года при рассмотрении административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Вячеславовны о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, объявлено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При вынесении постановления присутствовала лично ИП Сидорова О. В. Постановление получено ею в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Однако, 11.10.2011 года предпринимателем по почте получено постановление от 26.09.2011 года, в котором указана сумма административного штрафа в размере 400 000 рублей. Подпись предпринимателя в данном постановлении отсутствует.

Таким образом, административным органом по одному делу в отношении одного и того же лица вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения по одному и тому же делу об административном правонарушении в отношении одного и того же лица двух постановлений с различными размерами штрафных санкций.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные административным органом нарушения существенными, в связи с чем, правомерно признал незаконным оспариваемое постановление заинтересованного лица 26.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Ссылка апеллянта на описку в оспариваемом постановлении в части определения размера административного штрафа отклоняется апелляционной инстанцией как не подтвержденная материалами дела. При этом, вручив лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановление, которым на последнее наложен административный штраф, административный орган, в силу положений действующего законодательства, не наделен полномочиями в одностороннем порядке, без уведомления лица, изменять размер штрафа. Данное обстоятельство является грубым нарушением прав и законных интересов предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2012 года по делу N А45-18590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.