Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-1709/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-30545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮГА и К" (ООО "ЮГА и К"): не явились,

от временного управляющего - Серкова Никифора Викторовича: не явились,

от конкурсных кредиторов - Трошкова А.П., Оханова В.З.: Задориной О.Г. (доверенность от 07.11.2011),

конкурсного кредитора - Выдашенко А.Н. (паспорт),

от конкурсных кредиторов - Топчий Сергея Владимировича, Рогозина Андрея Ивановича, Нисковских Светланы Витальевны: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсных кредиторов - Топчий Сергея Владимировича, Рогозина Андрея Ивановича, Нисковских Светланы Витальевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении требований Топчий Сергея Владимировича, Рогозина Андрея Ивановича, Нисковских Светланы Витальевны в реестр требований кредиторов должника

от 30 января 2012 года,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела N А60-30545/2011 о признании ООО "ЮГА и К" (ОГРН 1026605235337, ИНН 6661046559) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 в отношении ООО "ЮГА и К" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Серков Никифор Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189.

28.10.2011 Топчий С.В., Рогозин А.И., Нисковских С.В. обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮГА и К" требований Топчий С.В. в размере 4 694 500 руб. - основной долг (разница между фактически выполненными работами и фактически оплаченными), 330 000 руб. - неустойки, 10 000 - компенсации морального вреда, а также 6 700 руб. и 13 527, 50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; Рогозина А.И. в размере 4 827 500 руб. - основной долг (разница между фактически выполненными работами и фактически оплаченными), 330 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, а также 6 700 руб. и 11 191, 50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; Нисковских С.В. в размере 4 117 500 руб. - основной долг (разница между фактически выполненными работами и фактически оплаченными), 330 000 руб. - неустойки, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, а также 6 700 руб. и 11 425, 50 - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда 30.01.2012 требования кредитора Топчий С.В. в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда включены в состав первой очереди, 330 000 руб.неустойки, а также 20 227,50 расходов по госпошлине включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮГА и К" в состав третьей очереди. При этом неустойка в сумме 330 000 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требования кредитора Рогозина А.И. в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда включены в состав первой очереди, 330 000 руб.неустойки, а также 17 891,50 расходов по госпошлине включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮГА и К" в состав третьей очереди. При этом неустойка в сумме 330 000 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требования кредитора Нисковских С.В. в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда включены в состав первой очереди, 330 000 руб.неустойки, а также 18 125 руб. расходов по госпошлине включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮГА и К" в состав третьей очереди. При этом неустойка в сумме 330 000 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредиторы - Топчий С.В., Рогозин А.И., Нисковских С.В., не согласившись с вынесенным определением в части не включения в реестр требований кредиторов ООО "ЮГА и К" сумм основного долга, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт в соответствующей части изменить, признать обоснованным требование в части включения в реестр требований кредиторов должника требование Топчий С.В. в размере 4 694 500 руб., Рогозина А.И. в сумме 4 827 500 руб., Нисковских С.В. в размере 4 117 500 руб.

В обоснование своих требований заявители указывают, что решениями судов за ними признано право общей долевой собственности на долю в объекте недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Герцена, д. 151, со степенью его готовности 27 %. Данные объекты не выделены в натуре из общего объекта ввиду того, что с 01.07.2007 по настоящее время данный объект законсервирован согласно акту о консервации от 01.07.2007 и справке директора ООО "ЮГА и К" Гусева А.Г от 23.01.2012, соответственно кредиторы Топчий С.В., Рогозина А.И., Нисковских С.В. вправе взыскать разницу между фактически выполненными работами в размере 27 % и фактически оплаченными по договорам, так как в настоящее время им принадлежит доля в праве общей долевой собственности на объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Герцена, д. 151, а не отдельные законсервированные дома, являющиеся частью данного объекта.

Временный управляющий Серков Н.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что апелляционную жалобу Топчий С.В., Рогозина А.И., Нисковских С.В. следует удовлетворить.

На апелляционную жалобу кредиторов представлен отзыв от Сартакова А.А. и Ходырева М.А., в котором они поддерживают правовою позицию заявителей и просят апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредиторов (Трошкова А.П., Оханова В.З.) и кредитор Выдашенко А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность определения суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года между Топчий Сергеем Владимировичем и ООО "ЮГА и К" был заключен договор N 24 об инвестировании строительства жилого дома. В соответствии с данным договором инвестор Топчий СВ. осуществляет капитальные вложения в размере 7 650 000 рублей в строительство индивидуального жилого сблокированного дома, по адресу г. Екатеринбург, ул. Герцена 151/1, строительный адрес: Екатеринбург, ул. Осенняя, дом N 18 площадью 170 кв.м., а должник - ООО "ЮГА и К" обязался использовать вложения на строительство дома и передать его в собственность инвестору после окончания строительства.

Оплата кредитором Топчий СВ. в пользу ООО "ЮГА и К" суммы 6 760 000 рублей подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру: N 19 от 21.10.2008 на сумму 610 000 рублей; от 15.09.2008 на сумму 600 000 рублей; N 10 от 18.07.2008 на сумму 850 000 рублей; от 26.08.2008 на сумму 700 000 рублей; N 5 от 11.06. 2008 на сумму 1 000 000 рублей; N 5 от 15.02.2008 на сумму 859 667 рублей; N 2 от 15.01.2008 на сумму 1 140 333 рублей.

Срок сдачи дома как указано в п. 1.10 договора N 24 от 27 декабря 2007 года- 4 квартал 2008 года, т.е. до 31 декабря 2008 г.. Поскольку к концу октября 2008 года для кредитора стало очевидно, что окончание работ в срок явно невозможно, Топчий СВ. отказался от дальнейшего финансирования строительства.

Топчий СВ. обратился с исковым заявлением в Чкаловский районный суд с требованием о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Определением об утверждении мирового соглашения от 20.09.2010 требования Топчий СВ. удовлетворены. За кредитором Топчий СВ. признано

право собственности на 1/8 долю в объекте незавершенного строительства литер А, кадастровый номер 66-66-01/024/2008/754, площадь застройки 1390 кв.м., степень готовности по факту 27%, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Герцена, д. 151 (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Осенняя, 18), а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 13 527,50 рублей.

Топчий СВ. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд о взыскании с ООО "ЮГА и К" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 24 от 27.12.2007 г.. в размере 990 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда от 06.12.2010 требования Топчий СВ. удовлетворены частично, с ООО "ЮГА и К" взыскана неустойка в размере 330000 рублей и компенсация моральною вреда-10 000 рублей. Также взысканы с должника в пользу Топчий СВ. 6700 руб. - расходы по уплате госпошлины. Заочное решение вступило в силу, выдан исполнительный лист ВС N 006441722, доказательств исполнения не представлено.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права за кредитором Топчий С.В. зарегистрирована общая долевая собственность 7/56 на объект незавершенного строительства Литер А, площадь застройки 1390 кв.м., степень готовности по факту 27%.

27 декабря 2007 года между Рогозиным Андреем Ивановичем и ООО "ЮГА и К" заключен договор N 23 об инвестировании строительства жилого дома.

В соответствии с данным договором Рогозин А.И. должен осуществлять капитальные вложения в размере 6 750 000 рублей в строительство индивидуальною жилого сблокированного дома, по адресу г. Екатеринбург, ул. Герцена 151/2, строительный адрес: г.Екатеринбург, ул. Осенняя, дом N 16 площадью 150 кв.м., а ООО "ЮГА и К" обязалось использовать вложения на

строительство дома и передать его в собственность инвестору после окончания строительства.

Оплата Рогозиным А.И. суммы 6 650 000 руб. подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 15.09. 2008 на сумму 700 000 рублей; от 26.08.2008 на сумму 1700 000 рублей; N 11 от 21.07.2008 на сумму 700 000 рублей; от 13.03.2008 на сумму 500 000 рублей; N 4 от 15.02.2008 на сумму 859 607 рублей; N 1 от 15.01.2008 на сумму 1 140 333 рублей; от 20.04.2008 на сумму 100 000 рублей.

Срок сдачи дома указан в п. 1.10 договора N 23 от 27 декабря 2007 года - 4 квартал 2008 года, т.е. до 31 декабря 2008 г.. К концу сентября 2008 г.. для кредитора Рогозина А.И. стало очевидно, что окончание работ в срок явно невозможно и на основании п.2 ст. 715 ГК РФ Рогозин A.M. отказался от дальнейшего финансирования строительства.

На 31.12.2008 г.. задолженность ООО "ЮГА и К" перед Рогозиным A.M. составила 6 650 000 рублей.

Рогозин A.M. обратился с исковым заявлением в Чкаловский районный суд с требованием о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Решением Чкаловского районного суда от 09 июля 2010 г.. требования Рогозина A.M. удовлетворены, признано право собственности Рогозина А.И. по договору N 23, заключенному 27.12.2007 г.. между ним и ООО "Юга иК" право собственности на 3/28 доли объекта незавершенного строительства литер А, кадастровый номер 66-66-01/024/2008-754, площадью застройки 1390 кв.м. со степенью готовности по факту 27 %, расположенный по милицейскому адресу: г. Екатеринбург, ул. Герцена 151 (строительный номер г. Екатеринбург, ул. Осенняя 16). Данным решением с ООО "ЮГА и К" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 191,50 рублей.

Рогозин A.M. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд о взыскании с ООО "ЮГА и К" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 23 от 27.12.2007 г.. в размере 990 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда от 06 декабря 2010 года требования Рогозина A.M. удовлетворены частично, с ООО "ЮГА и К" взыскана неустойка в размере 330 000 рублей, компенсация моральною вреда-10 000 рублей, 6 700 руб. - расходы по госпошлине. Заочное решение вступило в силу, выдан исполнительный лист ВС N 006441720, доказательств исполнения не имеется.

27 декабря 2007 года между Рогозиным Иваном Викторовичем и ООО "ЮГА и К" заключен договор N 22 об инвестировании строительства жилого дома.

В соответствии с данным договором (с учётом дополнительного соглашения) Рогозин И.В. должен осуществлять капитальные вложения в размере 6 750 000 рублей в строительство индивидуальною жилого сблокированного дома, по адресу г. Екатеринбург, ул. Герцена 151/4, строительный адрес: г.Екатеринбург, ул. Осенняя, дом N 12 площадью 150 кв.м., а ООО "ЮГА и К" обязалось использовать вложения на строительство дома и передать его в собственность инвестору после окончания строительства.

Оплата Рогозиным И.В. по условиям договора в пользу ООО "ЮГА и К" в общей сумме 5 940 000 рублей подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру: N 3 от 09.06.2008 г на сумму 1 000 000 рублей; N 6 от 15.02.2008 на сумму 859 666 рублей; от 15.01.2008 на сумму 1140 334 рублей; от 26.08.2008 на сумму 1 440 000 рублей; от 15.09.2008 на сумму 700 000 рублей; N 18 от 21.09.2008 на сумму 800 000 рублей.

Срок сдачи дома указан в п. 1.10 договора.N 22 от 27 декабря 2007 года- 4 квартал 2008 года, т.е. до 31 декабря 2008 г.. Поскольку кредитору Рогозину И.В. к концу октября 2008 г.. стало очевидно, что окончание работ в срок явно невозможно он отказался от дальнейшего финансирования строительства.

Рогозин И.В. обратился с исковым заявлением в Чкаловский районный суд с требованием о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Определением Чкаловского районного суда об утверждении мирового соглашения от 20 сентября 2010 г.. требования Рогозина И.В.удовлетворены: признано за Рогозиным Иваном Викторовичем по договору N 22 об инвестировании строительства жилого дома от 27.12.2007 г.., заключенному с ООО "Юга иК" право собственности на 3/28 доли в объекте незавершенного строительства литер А, кадастровый номер 66-66-01/024/2008/754, площадь застройки 1390 кв.м., степень готовности по факту 27%, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Герцена д. 151 (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Осенняя,д. 12), а также с должника взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 11425,50 рублей.

Рогозин И.В. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд

0 взыскании с ООО "ЮГА и К" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 22 от 27Л2.2007 в размере 990 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда от 06 декабря 2010 г.. требования Рогозина И.В. удовлетворены частично. С должника взыскана неустойка в размере 330000 рублей, компенсация морального вреда- 10 000 рублей, 6700 руб. - расходы по государственной пошлине. Заочное решение вступило в силу, выдан исполнительный лист ВС N 006441719, доказательства исполнения должником не представлены.

06 июля 2011 года между Рогозиным Иваном Викторовичем (цедент) и Нисковских Светланой Витальевной (цессионарий) заключен договор уступки(цессии), по которому цедент передаем цессионарию свои права и обязанности по договору N 22 от 27.12.2007, а также по Заочному решению Ленинскою районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2010 по делу N 2-8502/2010.

Определением от 16.01.2012 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена истца-взыскателя по делу N 2-8502/23010 (неустойка 330 000 руб., моральный вред 10 000 руб., госпошлина 67000 руб.) на правопреемника Нисковских С.В.

Согласно свидетельству 66 АД 668950 от 23.12.2010 г.. за Рогозиным Иваном Викторовичем зарегистрировано право общей долевой собственности 6/56 на объект незавершенного строительства литер А, площадь застройки 1390 кв.м., степень готовности по факту 27%, назначение нежилое.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 в отношении ООО "ЮГА и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Серков Н. В.

Полагая, что разница между фактически выполненными работами и фактически оплаченными составляет 4 694 500 рублей, из расчета 7 650 000 руб. (объем вложений по договору инвестирования) х на 27 % (фактически возведено) = 2 065 500 руб. 6 760 000 руб. (фактически оплачено заявителем) -2 065 500 руб. = 4 694 500 руб., кредитор Топчий С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника как долга, а также 330000 рублей - неустойки, 10000 рублей - компенсации морального вреда и 13527,50 рублей и 6 700 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Полагая, что разница между фактически выполненными работами и фактически оплаченными составляет 4 827 500 рублей, из расчета 6 750 000 руб. (объем вложений по договору инвестирования) х на 27 % (фактически возведено) = 1 822 500 руб. 6 650 000 руб. (фактически оплачено заявителем) - 1 822 500 руб. = 4 827 500 руб., кредитор Рогозин А.И. обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника как долга, а также 330 000 рублей - неустойки; 10 000 рублей - компенсации морального вреда и 11 191,50 рублей и 6700 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Полагая, что разница между фактически выполненными работами и фактически оплаченными составляет 4 117 500 рублей, из расчета 6 750 000 руб. (объем вложений по договору инвестирования) х на 27 % (фактически возведено) = 1 822 500 руб. 5 940 000 руб. (фактически оплачено заявителем) -

1 822 500 руб. = 4 117 500 руб., кредитор Нисковских С.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника как долга, а также 330 000 рублей - неустойки; 10 000 рублей - компенсации морального вреда и 11 425,50 рублей и 6700 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Удовлетворяя частично требования кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения требований, доказательств погашения суммы задолженности в части требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. В остальной части требований кредитора Топчий СВ. в части долга 4 694 500 руб., кредитора Рогозина А.И. в части долга 4 827 500 руб., кредитора Нисковских СВ. в части долга 4 117 500 руб. судом отказано, поскольку кредиторы уже использовали способ защиты гражданских прав и данными требованиями повторно защищают права путем включения в реестр сумм, затраченных на строительство объектов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от 20.09.2010 по делу N 2-2575/2010 за Топчий С.В. признано право собственности на 1/8 долю в объекте незавершенного строительства литер А, кадастровый номер 66-66-01/024/2008/754, площадь застройки 1390 кв.м., степень готовности по факту 27%, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Герцена, д. 151 (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Осенняя, 18).

На основании данного определения за Топчий С.В. зарегистрирована общая долевая собственность 7/56 на объект незавершенного строительства Литер А, площадь застройки 1390 кв.м., степень готовности по факту 27%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.31).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07. 2010 по делу N 2-211/2010 признано право собственности Рогозина А.И. на 3/28 доли объекта незавершенного строительства литер А, кадастровый номер 66-66-01/024/2008-754, площадью застройки 1390 кв.м. со степенью готовности по факту 27 %, расположенный по милицейскому адресу: г. Екатеринбург, ул. Герцена 151 (строительный номер г. Екатеринбург, ул. Осенняя 16).

На основании данного решения за Рагозиным А.И. зарегистрирована общая долевая собственность 6/56 на объект незавершенного строительства Литер А, площадь застройки 1390 кв.м., степень готовности по факту 27%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.50).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от 20.09.2010 по делу N 2-2573/2010 за Рогозиным И.В. признано право собственности на 3/28 доли в объекте незавершенного строительства литер А, кадастровый номер 66-66-01/024/2008/754, площадь застройки 1390 кв.м., степень готовности по факту 27%, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Герцена д. 151 (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Осенняя, д. 12).

На основании данного определения за Рогозиным И.В. зарегистрирована общая долевая собственность 6/56 на объект незавершенного строительства Литер А, площадь застройки 1390 кв.м., степень готовности по факту 27%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.70).

Кроме того, из материалов дела следует, что финансирование по договорам об инвестировании строительства кредиторами произведено не полностью.

Вместе с тем, размер заявленных требований определён кредиторами исходя из полного объёма вложений по договору инвестирования и степени готовности 27%. При этом, степень готовности согласно вышеуказанным судебным актам относится к объекту литер А площадью застройки 1320 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования кредиторов в части основного долга необоснованными и отказал во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-30545/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов