Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 06АП-858/12

г. Хабаровск

N 06АП-858/2012

03 апреля 2012 г.

Дело N А16-3/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86): представитель Ив В.М., доверенность от 12.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1097901001318, г. Биробиджан, пер. Артемовский, 3, Лит.Н3 (16-18): представитель Бородулина Е.М., доверенность от 22.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение от 13.02.2012 по делу N А16-3/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту Управление, административный орган) удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее по теску ООО "Флагман") привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию в доход бюджета.

ООО "Флагман" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Рассмотрев приобщенные к материалам дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Флагман" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за поставку алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

В ходе внеплановой выездной проверки 15.12.2011 административным органом произведен осмотр товарно-транспортных накладных (далее ТТН) на алкогольную продукцию, поставленную ООО "Флагман" организациям розничной торговли алкогольной продукцией. По результатам проверки установлено, что в ТТН, подтверждающих поставку алкогольной продукции, отгруженной покупателям, отсутствуют печати (штампы) грузополучателей, а именно: - ООО "Меркурий" ТТН от 01.11.2011 N 2410; - ООО "Сокол" ТТН от 03.11.2011 N 2434; - ООО "Сокол", ТТН от 03.11.2011 N 2435. Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 15.12.2011, на основании чего административным органом 15.12.2011 составлен протокол N 10-14/32 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО "Флагман" имеет лицензию Б 062934 от 20.12.2010 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком до 20.12.2015. Далее в соответствии с протоколом осмотра от 15.12.2011 и протоколом об административном правонарушении от 15.12.2011, суд первой инстанции определил, что в ТТН от 01.11.2011 N 2410, от 03.11.2011 N 2434, от 03.11.2011 N 2435 на поставленную ООО "Флагман" покупателям алкогольную продукцию в момент проверки отсутствовали печати (штампы) грузополучателей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данная продукция находится в незаконном обороте. Руководствуясь статьями 2.1., частью 2 статьи 14.16, 26.1, пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171, Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд первой инстанции привлек ООО "Флагман" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб., за поставку алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Возражая против решения суда первой инстанции ООО "Флагман" полагает, что событие административного правонарушения, как то поставка алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, отсутствует. По мнению заявителя жалобы, административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает только тогда, когда при поставке алкогольной продукции отсутствуют ТТН или они ненадлежащим образом оформлены. Отсутствие печати грузополучателя на первом экземпляре ТТН никак не свидетельствует о ненадлежащем их оформлении. Продукция, отпущенная ООО "Флагман" по трем спорным ТТН не относится к продукции, находящейся в незаконном обороте.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции.

Таким образом, из положений Федерального закона N 171-ФЗ следует, что ТТН предназначены для учета легальности и учета движения легальной продукции.

ТТН оформляет грузоотправитель по форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, для каждого грузополучателя с обязательным оформлением всех реквизитов товарного и транспортного раздела.

ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Из изложенного следует, что на первых экземплярах ТТН не обязательно проставлять подписи и оттиски печатей грузополучателя, когда их наличие на третьем и четвертом экземпляре ТТН обязательно. Между тем, на имеющихся в материалах дела спорных ТТН (л.д. 20-26), в графе "грузополучатель" проставлены подписи, которые не заверены печатями. Таким образом, при проверке предъявлены третий либо четвертый экземпляры ТТН, которые надлежащим образом не заверены. При названных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что экземпляры ТТН оформлены надлежащим образом, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательством отпуска товарно-материальных ценностей является документ (накладная, ТТН), включающий дату его составления, наименование организации - поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество и заверяются круглыми печатями организации и поставщика.

Из имеющихся в материалах дела протокола осмотра (л.д. 17-19) и протокола об административном правонарушении от 15.12.2011 (л.д. 10-13) следует, что спорные ТТН N 2410, N 2434, N 2435 (л.д.20-26) действительно оформлены ненадлежащим образом, что указывает на наличие события административного правонарушения, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Флагман" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, подтверждением наличия события названного правонарушения, служат объяснения самого генерального директора ООО "Флагман" Копланова Г.М. о том, что с выявленными нарушениями он согласен и сообщил что, впредь они будут внимательны, которые изложены в протоколе об административном правонарушении N 10-14/32 от 15.12.2011.

При названных обстоятельствах наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, установлено, как и вина ООО "Флагман" в его совершении, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2012 по делу N А16-3/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец