Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-2120/12

г. Челябинск

03 апреля 2012 г.

Дело N А07-15763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-15763/2008 (судья Н.Е. Кручинина)

В судебном заседании принял участие представитель:

Общества с ограниченной ответственностью "Стрим" - Сайфуллин Рауил Исламович (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "РиО" (далее - ООО "РиО", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Генподрядчик" (далее - ООО "Генподрядчик", третье лицо) с исковым заявлением о взыскании 10 576 135 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 09.11.2006 N Л-06-03-04 и 4 436 599 руб. 05 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2008 произведена замена истца ООО "Терминал" на общество с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее - ООО "Стрим") в связи с состоявшейся уступкой права требования (т. 3, л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 582 023 руб. 96 коп. задолженности, 4 248 101 руб. 86 коп. неустойки за период с 06.04.2008 по 18.09.2008, распределены судебные расходы (т. 13, л.д. 125-141).

ООО "РиО" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что договор подряда от 09.11.2006 N Л-06-03-04 не заключен, поскольку не согласован начальный срок выполнения работ, не утвержден проект производства работ. Вывод суда о фактическом выполнении подрядных работ на сумму 8 582 023 руб. 96 коп., сделанный на основе представленных в материалы дела актах КС 2 и справках КС 3, является необоснованным, поскольку акты выполненных работ не соответствуют установленным типовым формам. Податель апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда о несоответствии заключения N 221/01-10 требованиям действующего законодательства, в частности ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя ООО "РиО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в апелляционном суде, в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа (рег. N 8324 от 27.03.2012).

Ходатайство представителя ООО "РиО" отклонено, поскольку совпадение даты судебного заседания в другом арбитражном суде с датой рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в котором участвует ООО "РиО", само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины неявки, препятствующим рассмотрению дела по существу. Кроме того, ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Представители третьего лица в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Стрим" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "РиО" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.11.2006 между ООО "РиО" (заказчик) и ООО "Терминал" (подрядчик) заключен договор подряда N Л-06-03-04, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по новому строительству и реконструкции существующих зданий базы отдыха в пос. Бердяш Караидельского района (т. 1, л.д. 27-30).

Содержание, объем (п. 1.3, 1.4 договора), а также стоимость работ (раздел 3 договора) определены сторонами в договоре, в дальнейшем изменены в дополнительных соглашениях от 06.06.2007 N 2, от 19.09.2007 N 4 и не датированных N 1, 3 (т. 1, 34-37).

Стороны согласовали, что оплата подрядных работ производится на основании актов выполненных работ формы N 2 и справки формы N 3 ежемесячно до 26 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начало действия договора исчисляется с момента его подписания, окончание продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 23 738 560 руб. 39 коп. истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 27.12.2007 N 1 на сумму 1 070 080 руб., от 27.12.2007 N 2 на сумму 909 976 руб., от 27.12.2007 N 3 на сумму 4 518 570 руб., от 27.12.2007 N 4 на сумму 612 000 руб., от 27.12.2007 N 5 на сумму 3 993 600 руб., от 27.12.2007 N 6 на сумму 1 816 320 руб., от 27.12.2007 N 7 на сумму 972 000 руб., от 27.12.2007 N 8 на сумму 426 337 руб. 94 коп., от 27.12.2007 N 9 на сумму 440 772 руб. 09 коп., от 27.12.2007 N 10 на сумму 273 102 руб. 92 коп., от 27.12.2007 N 11 на сумму 750 000 руб., от 27.12.2007 N 12 на сумму 231 477 руб. 98 коп., от 27.12.2007 N 13 на сумму 251 000 руб., от 27.12.2007 N 14 на сумму 150 000 руб., от 27.12.2007 N 16 на сумму 85 000 руб., от 30.08.2007 N 80 на сумму 359 926 руб. 27 коп., от 30.08.2007 N 81 на сумму 2 341 255 руб. 82 коп., от 30.08.2007 N 82 на сумму 443 516 руб. 30 коп., от 30.08.2007 N 83 на сумму 329 999 руб. 71 коп., за август 2007 N б/н на сумму 385 020 руб. 36 коп., без даты N б/н на сумму 1 117 365 руб.; акты об оказании транспортных услуг от 06.12.2007 N 115 на сумму 5 000 руб., от 13.12.2007 N 119 на сумму 10 500 руб., акты об оказании транспортных и командировочных услуг от 06.12.2007 N 116 на сумму 965 440 руб., от 14.05.2007 N 34 на сумму 1 220 300 руб., (т. 1, л.д. 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 77, 80, 83, 86, 91-98, 109-135, 138-140, 143-150; т. 2, л.д. 2-7, 10, 13, 15, 18, 36); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.12.2007 N 1 на сумму 1 070 080 руб., от 27.12.2007 N 2 на сумму 9009 976 руб., от 27.12.2007 N 3 на сумму 4 518 570 руб., от 27.12.2007 N 4 на сумму 612 000 руб., от 27.12.2007 N 5 на сумму 3 993 600 руб., от 27.12.2007 N 6 на сумму 1 816 320 руб., от 27.12.2007 N 7 на сумму 972 000 руб., от 27.12.2007 N 8 на сумму 426 337 руб. 94 коп., от 27.12.2007 N 9 на сумму 440 772 руб. 09 коп., от 27.12.2007 N 10 на сумму 273 102 руб. 92 коп., от 27.12.2007 N 11 на сумму 750 000 руб., от 27.12.2007 N 12 на сумму 231 477 руб. 98 коп., от 27.12.2007 N13 на сумму 251 000 руб., от 27.12.2007 N14 на сумму 150 000 руб., от 27.12.2007 N16 на сумму 85 000 руб., от 30.08.2007 N 80 на сумму 359 926 руб. 27 коп., от 30.08.2007 N 81 на сумму 2 341 255 руб. 82 коп., от 30.08.2007 N 82 на сумму 443 516 руб. 30 коп., от 30.08.2007 N 83 на сумму 329 999 руб. 71 коп., за октябрь 2007 N б/н на сумму 1 177 365 руб., (т. 1, л.д. 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 78, 81, 84, 87, 90, 108, 137, 142; т. 2, л.д. 9).

Об оплате стоимости выполненных работ на общую сумму 15 156 536 руб. 43 коп. свидетельствуют платежные поручения: от 22.11.2006 N 1 на сумму 595 800 руб., от 08.12.2006 N 3 на сумму 520 000 руб., от 25.12.2006 N 7 на сумму 750 000 руб., от 01.02.2007 N 14 на сумму 500 000 руб., от 19.02.2007 N 16 на сумму 580 000 руб., от 28.02.2007 N 21 на сумму 500 000 руб., от 13.03.2007 N 22 на сумму 250 000 руб., от 21.03.2007 N 23 на сумму 475 000 руб., от 22.03.2007 N 24 на сумму 435 000 руб., от 28.03.2007 N 25 на сумму 2 000 000 руб., от 11.04.2007 N 29 на сумму 500 000 руб., от 23.04.2007 N 31 на сумму 300 000 руб., от 23.04.2007 N 32 на сумму 400 000 руб., от 26.04.2007 N 33 на сумму 563 936 руб. 43 коп., от 26.04.2007 N 34 на сумму 450 000 руб., от 18.05.2007 N 38 на сумму 180 000 руб., от 08.06.2007 N 44 на сумму 267 000 руб., от 09.06.2007 N 45 на сумму 433 000 руб., от 09.06.2007 N 46 на сумму 500 000 руб., от 09.06.2007 N 47 на сумму 1 000 000 руб., от 06.07.20087 N 53 на сумму 186 500 руб., от 06.07.2007 N 54 на сумму 200 000 руб., от 06.07.2007 N 55 на сумму 150 000 руб., от 27.07.2007 N 57 на сумму 250 000 руб., от 27.07.2007 N 58 на сумму 610 000 руб., от 08.08.2007 N 65 на сумму 300 000 руб., от 13.08.2007 N 66 на сумму 200 000 руб., от 12.09.2007 N 74 на сумму 200 000 руб., от 12.09.2007 N 75 на сумму 110 300 руб., от 12.09.2007 N76 на сумму 200 000 руб., от 12.09.2007 N 77 на сумму 250 000 руб., от 12.09.2007 N 78 на сумму 300 000 руб., от 08.11.2007 N 104 на сумму 600 000 руб., от 09.11.2007 N 106 на сумму 400 000 руб. (т. 9, л.д. 22-55).

Указывая на наличие долга по оплате выполненных и принятых работ, 15.02.2008 подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 6 с предложением в срок до 23.06.2008 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 10 526 402 руб. 62 коп. (с учетом индексации на коэффициент инфляции) (т. 1, л.д. 38).

Претензия ООО "Терминал" оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства ООО "РиО" представило в материалы дела договоры от 14.12.2007 N 2, от 25.01.2008 N 3, от 05.02.2008 N 04, от 17.03.2008 N 05В, которые по его утверждению свидетельствуют о выполнении большей части работ, предъявленных истцом к оплате другим подрядчиком - ООО "Генподрядчик", (т. 12, л.д. 103-106, 115-118, 127-130, 146-149).

10.04.2008 ООО "Терминал" (цедент) уступило ООО "Стрим" (цессионарий) в том числе право требования задолженности и пеней, предъявленных ко взысканию в рамках данного дела в связи с заключением договора цессии (т. 2, л.д. 94-95).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2008 произведена замена истца ООО "Терминал" на ООО "Стрим" в связи с состоявшейся уступкой права требования (т. 3, л.д. 17-18).

Неисполнение ООО "РиО" обязательства по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании 10 576 135 руб. задолженности и 4 436 599 руб. 05 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, и с учетом проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, удовлетворил иск частично, отказав в начислении на сумму долга индексации с учетом коэффициента инфляции.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом выполнялись для ответчика работы по договору подряда от 09.11.2006 N Л-06-03-04, содержание, объем и стоимость которых определены сторонами в п. 1.3, 1.4, разделе N 3 договора и дополнительных соглашениях N 1, от 06.06.2007 N 2, N 3, от 19.09.2007 N 4 (т. 1, л.д. 27-30, 34-37).

Факт выполнения истцом работ по указанному договору на сумму 23 738 560 руб. 39 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, перечисленными ранее (т. 1, л.д. 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 78, 81, 84, 87, 90, 108, 137, 142; т. 2, л.д. 9).

Оплата выполненных и принятых работ в размере 15 156 536 руб. 43 коп. подтверждена представленными в материалы дела платежными документами (т. 9, л.д. 22-55).

Для проверки фактического объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком, а также с целью установления принадлежности подписи, проставленной от имени уполномоченного представителя заказчика Ханнанова И.Р., судом на основании ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно приостанавливалось производство по делу с целью назначения экспертизы.

В результате проведенных экспертных исследований сделан вывод о том, что подпись от имени Ханнанова И.Р. в строке "Заказчик", изображение которой находится на оборотной стороне копии дополнительного соглашения от 19.09.2007 N 4 к договору подряда от 09.11.2006 N Л-06-03-04 на выполнение строительных работ по реконструкции базы отдыха в поселке Бердяш, является подписью самого Ханнанова И.Р. (заключение эксперта от 26.05.2010 N 586/5-3-1.1, т. 11, л.д. 83-87).

Заключениями экспертов Башкирской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (т. 11, л. д. 92) и Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России (т. 12, л. д. 23) установлена невозможность определения давности нанесения печатного текста и подписи Ханнанова И.Р. на дополнительном соглашении от 19.09.2007 N 4.

Из заключения ООО "Урало-Сибирский независимый центр" следует, что объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 27.12.2001 N 1-16 за период с августа 2007 по декабрь 2007, не соответствуют фактически выполненным ООО "Терминал" объемам работ на базе отдыха в поселке Бердяш Караидельского района. Стоимость выполненных работ не соответствует стоимости, указанной в данных актах. По мнению эксперта, определить объем выполненных работ по видам работ составлением локальных сметных расчетов не представляется возможным (т. 12, л.д. 60-88).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 64, 65, 67, 68 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что долг по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, согласно представленным в материалы дела двухсторонним актами на общую сумму 23 738 560 руб. 39 коп и платежным документам на общую сумму 15 156 536 руб. 43 коп., составил 8 582 023 руб. 96 коп.

При наличии просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, суд обоснованно с учетом положений договора (п.п.7.3) и действующего законодательства (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил требования о взыскании 4 248 101 руб. 86 коп. неустойки за период с 06.04.2008 по 18.09.2008 (8 582 0023 руб. *0,3%*165 = 4 248 101 руб. 86 коп.).

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Стрим", получившего право требования на основании договора цессии от 10.04.2008 (т. 2 л.д. 94-95) обоснованно удовлетворены частично.

Заключение ООО "Урало-Сибирский независимый центр" обоснованно получило критическую оценку суда и не было принято в качестве доказательства, опровергающего исковые требования, поскольку общее указание на то, что объемы работ, зафиксированные в актах от 27.12.2001 N 1-16 за период с августа 2007 по декабрь 2007, и их стоимость не соответствуют стоимости, указанной в этих актах, в отсутствие анализа по каждому отдельному виду, не позволяет суду мотивированно исключить конкретные виды, объемы работ или снизить их стоимость при наличии двухсторонних актов, свидетельствующих о том, что подрядчик предъявил к приемке, а заказчик проверил и принял работы в порядке, установленном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 8 и ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указал на недопустимость выводов эксперта о выполнении или невыполнении подрядчиком спорного объема работ, сделанных на основе протоколов свидетелей без указания их личных данных, номеров и дат протоколов, иных сведений позволяющих идентифицировать данные документы, тогда как заключение эксперта в силу вышеприведенных норм должно иметь научную и практическую основу, содержать положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Принадлежность подписи лица, уполномоченного от имени заказчика осуществлять приемку работ, выполненных подрядчиком, установлена экспертным заключением от 26.05.2010 N 586/5-3-1.1 (т. 11, л.д. 83-87).

Довод податель апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 09.11.2006 N Л-06-03-04 является незаключенным, поскольку не согласован начальный срок выполнения работ, не утвержден проект производства работ, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют унифицированным формам, в связи с чем факт выполнения работ на сумму 8 582 023 руб. 96 коп., сделанный на основе вышеуказанных документов, является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт выполнения работ установлен, в том числе в ходе экспертного заключения, а объем и стоимость выполненных работ согласована заказчиком и подрядчиком при их приемке.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-15763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Г.А. Федина