Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-2119/09 по делу N А07-15763/2008

Екатеринбург

23 июля 2012 г.

Дело N А07-15763/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2119/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-8461/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-8461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиО" (далее - общество "РиО") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 по делу N А07-15763/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РиО" - Нургалиев Р.Р. (доверенность от 12.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее - общество "Стрим") - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 21.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "РиО", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Генподрядчик" (далее - общество "Генподрядчик"), с иском о взыскании 10 576 135 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 09.11.2006 N Л-06-03-04 и 4 436 599 руб. 05 коп. неустойки.

Определением суда от 24.12.2008 произведена замена истца общества "Терминал" на общество "Стрим" в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 582 023 руб. 96 коп. задолженности, 4 248 101 руб. 86 коп. неустойки за период с 06.04.2008 по 18.09.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РиО" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор подряда от 09.11.2006 N Л-06-03-4 на выполнение строительных работ по реконструкции базы отдыха в поселке Бердяш является незаключенным, поскольку сторонами не подписан проект производства работ и не определен срок начала работ. При этом общество "РиО" указывает на то, что данное обстоятельство не получило оценки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он был изложен в отзыве от 15.07.2009, представленном в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Общество "РиО" считает, что размер задолженности не подтвержден, так как представленные истцом акты выполненных работ от 27.12.2007 N 1-14, 16 не соответствуют установленным типовым формам, поскольку составлены без указания видов и объемов выполненных работ, что не позволяет определить их стоимость. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" N 221/01-10 не может быть положено в основу вывода о неисполнении истцом предусмотренных договором работ, не соответствует материалам дела. Общество "РиО" полагает, что названное заключение полностью соответствует требованиям законодательства и является основанием для вывода о неисполнении истцом предусмотренных договором работ.

Как установлено судами, 09.11.2006 между обществом "РиО" (заказчик) и обществом "Терминал" (подрядчик) заключен договор подряда N Л-06-03-04, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по новому строительству и реконструкции существующих зданий базы отдыха в пос. Бердяш Караидельского района.

Содержание, объем, а также стоимость работ определены сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2007 N 2, от 19.09.2007 N 4 и не датированных N 1, 3).

Согласно п. 5.1 договора оплата подрядных работ производится на основании актов выполненных работ формы N 2 и справки формы N 3 ежемесячно до 26-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

За просрочку заказчиком оплаты работ пунктом 7.3 договора предусмотрена пеня в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 9.1 договора сторонами установлено, что начало действия договора исчисляется с момента его подписания, окончание продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение фактического выполнения предусмотренных договором подряда работ истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на общую сумму 23 738 560 руб. 39 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения на общую сумму 15 156 536 руб. 43 коп.

Требование подрядчика о погашении заказчиком задолженности по оплате выполненных и принятых работ оставлено последним без удовлетворения.

Между обществом "Терминал" (цедент) и обществом "Стрим" (цессионарий) 10.04.2008 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого общество "Терминал" уступило обществу "Стрим" в том числе право требования задолженности и пеней, предъявленных ко взысканию в рамках данного дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска.

Возражая против заявленных требований, общество "РиО" ссылается на то, что большая часть работ, предъявленных истцом к оплате, выполнена другим подрядчиком - обществом "Генподрядчик", в обоснование чего ответчиком представлены в материалы дела договоры от 14.12.2007 N 2, от 25.01.2008 N 3, от 05.02.2008 N 04, от 17.03.2008 N 05В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, с учетом результатов проведенных в рамках настоящего дела экспертиз.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату выполненных и принятых работ), и приняв во внимание результаты экспертных исследований, проведенных с целью проверки фактического объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком, а также с целью установления принадлежности подписи, проставленной от имени уполномоченного представителя заказчика Ханнанова И.Р., суды установили, что долг по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, исходя из представленных в материалы дела документов, составил 8 582 023 руб. 96 коп.

При этом заключение общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" N 221/01-10 оценено судами критически, поскольку на его основании невозможно исключить из общего объема выполненных работ конкретные виды, объемы работ или снизить их стоимость при наличии двухсторонних актов, свидетельствующих о том, что подрядчик предъявил к приемке, а заказчик проверил и принял работы в порядке, установленном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь п. 7.3 договора, исходя из суммы задолженности - 8 582 023 руб. 96 коп. и периода просрочки с 06.04.2008 по 18.09.2008, суды взыскали с ответчика неустойку в размере 4 248 101 руб. 86 коп.

Указанные выводы судов являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка общества "РиО" на незаключенность договора подряда от 09.11.2006 N Л-06-03-4 ввиду того, что сторонами не подписан проект производства работ и не определен срок начала работ была предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонена им ввиду того, что указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы новые доводы, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не оцениваются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии представленных истцом актов выполненных работ от 27.12.2007 N 1-14, 16 установленным типовым формам, ненадлежащей оценке экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" N 221/01-10, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств, Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 по делу N А07-15763/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников