Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 03АП-416/12

г. Красноярск

27 марта 2012 г.

Дело N А33-19079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю): Ван-Юшу Е.В., представителя по доверенности от 08.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2011 года по делу N А33-19079/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ной" (далее - ООО "Ной", общество, заявитель, ОГРН 1092468031523) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 24, инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.11.2011 N 11-0013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 08.11.2011 N 11-0013.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.12.2011 не согласна, поскольку факт применения обществом спорной контрольно-кассовой техники по истечении нормативного срока амортизации (7 лет) является нарушением пункта 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.10.2011 ООО "Ной" в МИФНС N 24 подано заявление о снятии с учета контрольно-кассовой техники ОКА-102Ф заводской номер N 00148919, 2004 года выпуска с приложенными к нему документами: дубликата формуляра контрольно-кассовой техники, журнала кассира-операциониста, карточки регистрации контрольно-кассовой техники от 27.08.2009 N 4025, отчета по фискальной памяти за период с 01.01.2008 по 04.10.2011 с актом по форме КМ-2 от 04.10.2011 N б/н о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков.

25.10.2011 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Мащуковым С.А. в отношении ООО "Ной" составлен протокол об административном правонарушении N 11-1559, согласно которому действия ООО "Ной" по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с истекшим нормативным сроком амортизации при осуществлении наличных денежных расчетов с 07 сентября по 01 октября 2011 года квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП.

Постановлением МИФНС N 24 о назначении административного наказания от 08.11.2011 N 11-0013 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2011 N 11-0013, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять модели контрольно-кассовой техники, внесенной в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов.

Из пункта 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ следует, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", срок амортизации контрольно-кассовых машин составляет 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию ( первичной регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники. Указанный подход неоднократно сформулирован в письмах Минфина России ( от 07.06.2006 N 03-01-15/4-124, от 31.10.2008 N 03-01-15/10-343, от 27.06.2011 N АС-4-2/10176@.

Как следует из материалов дела, контрольно-кассовая машина ОКА 102Ф, заводской номер 148919, 2004 года выпуска (далее - спорная ККМ), зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю 27.08.2009 (л.д. 14).

Согласно техническому паспорту указанная ККМ первоначально поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 07.09.2004 и снята с учета 20.08.2009 (л.д. 13 с обратной стороны).

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 протокола от 12.03.2004 N 1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ спорная модель ККМ исключена из Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, с 01.10.2004.

Инспекция ссылается на то, что поскольку спорная ККМ введена в эксплуатацию 07.09.2004, то срок амортизации истекает 07.09.2011.

Общество считает, что спорная ККМ введена в эксплуатацию 28.09.2004 (с момента фискализации), в связи с чем, срок амортизации истекает 28.09.2011.

При этом, из отчета по фискальной памяти спорной ККМ (л.д. 42), журнала кассира-операциониста (л.д. 49-52), объяснений директора общества (л.д. 52) следует, что спорная ККМ применялась и после 28.09.2011 - 29.09.2011, 30.09.2011, 01.10.2011.

Спорная ККМ снята с государственного учета 04.10.2011 по заявлению общества.

Следовательно, спорная ККМ применялась обществом по истечении нормативного срока амортизации (7 лет), что является нарушением пункта 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований Закона N 54-ФЗ., в связи с чем, его вина является установленной.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления инспекции следует, что обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административная ответственность общества, инспекцией не установлены.

Учитывая изложенное, в том числе характер совершенного правонарушения и период его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении общества административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем, постановление от 08.11.2011N 11-0013 о назначении административного наказания следует изменить в части административного наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку суд первой инстанции применил норму права ( часть 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации), не подлежащую применению в настоящем деле (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2011 года по делу N А33-19079/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление от 08.11.2011 N 11-0013 о назначении административного наказания. Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Ной" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова