Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-2902/12

город Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-97566/11-41-890

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая фирма "Зодиак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2011 г., принятое судьей О.А. Березовой, по делу N А40-97566/11-41-890 по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298) и Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Торговая фирма "Зодиак" (ОГРН 1037700248442), третьи лица - Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Управа района Текстильщики г. Москвы, об освобождении земельного участка при участии в судебном заседании представителей: от истцов: представители не явились, не извещены. от ответчика: Тупикин Н.Н. по доверенности от 11.01.2012 от третьих лиц: представители не явились, не извещены.

Истцы, Префектура ЮВАО города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика освободить от торгового киоска земельный участок площадью 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 39, - предоставленный ответчику в аренду по договору, возобновленному на неопределенный срок, от которого арендодатель отказался в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, принято решение об обязании ООО "Торговая Фирма "Зодиак" освободить земельный участок площадью 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 39, - ранее предоставленный в аренду по договору аренды от 29.10.2004 N М-04-507065 для эксплуатации торгового киоска "Табак" путем его сноса (демонтажа).

Срок исполнения решения суда установлен в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок предоставлено право Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы демонтировать торговый киоск самостоятельно с отнесением расходов на ответчика. Из материалов дела следует, что истцы в порядке ст.49 АПК РФ уточнили свои требования.

Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности пользования земельным участком. Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нормы права, указанные в судебном акте не применимы к отношениям сторон. Торговый павильон по договору аренды передан другому лицу в пользование, который пользуется и земельным участком. Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов и третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Москомзем в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора подписали договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-04-507065, по которому ответчику на срок до 24.06.2008 предоставлен в аренду для эксплуатации торгового киоска "Табак" земельный участок площадью 5 кв. м с кадастровым номером 770404001081 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 39.

Согласно пункту 8.3 договора ответчика обязан до истечения срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и (или) сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить его арендодателю в последний день действия договора.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

13.11.2010 в адрес ответчика по почте Департаментом земельных ресурсов города Москвы направлено уведомление от 10.11.2010 об отказе от договора аренды с 25.02.2011, в котором ответчику предлагается освободить земельный участок до 25.02.2011.

Таким образом, договор аренды от 29.10.2004 N М-04-507065, возобновленный на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации, прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора, как это предусмотрено п. 2 ст. 610 Кодекса.

Из акта обследования, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 01.09.2011 N 9040229/П, следует, что на указанном земельном участке располагается торговый киоск ответчика.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.6 Требований к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП, действовавших до 2011 года, объекты мелкорозничной торговой сети размещаются в соответствии с градостроительным заключением, согласованным и утвержденным в установленном порядке, оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти краткосрочным договором аренды земельного участка и документации на подсоединение к источнику электроэнергии, с внесением объекта в СИОПР.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорном земельном участке ведет предпринимательскую деятельность другое лицо, не является основанием для освобождения его от ответственности и обязанности освобождения занятого земельного участка, поскольку ответчиком не отрицается, что торговый киоск принадлежит ему.

Кроме того, поскольку торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке является объектом движимого имущества, к ИП Якушевой О.Л., которой передан спорный торговый павильон на основании договора аренды права на земельный участок не перешли.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2011 г. по делу N А40-97566/11-41-890 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков