Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7236/12 по делу N А40-97566/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-97566/11-41-890

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура ЮВАО г. Москвы - Шипов Н.П., дов. от 28.11.2011 г.. N 226-исх.юр.

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Пяткин А.В., дов. от 10.01.2012 г.. N 33-И-94/12

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Торговая Фирма "Зодиак" -Евстигнеев Э.А., дов. от 11.01.2012 г..,

от третьего лица Госинспекция по недвижимости (ОГРН 5067746661351,ИНН 7701679961)-не явился, извещен.

от Управы района Текстильщики г. Москвы (ОГРН 1027723009808,ИНН 7723324105) - Шипов Н.П., дов. от 09.07.2013г. N юр.

рассмотрев 18.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговая Фирма "Зодиак"

на решение от 15.12.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Березовой О.А.,

на постановление (определение) от 03.04.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Торговая Фирма "Зодиак" (ОГРН 1037700248442)

об освобождении земельного участка

третьи лица - Госинспекция по недвижимости ; Управа района Текстильщики г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая Фирма "Зодиак" об обязании ответчика освободить от торгового киоска земельный участок площадью 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 39, - предоставленный в аренду по договору, возобновленному на неопределенный срок, от которого арендодатель отказался в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговая Фирма "Зодиак" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спорный земельный участок на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения и постановления апелляционной инстанции не находился во владении ООО "ТФ "Зодиак".

В настоящее время, начиная с 01.06.2011, спорным земельным участком владеет и пользуется ИП Якушева О.Л. на основании договора субаренды от 01.06.2011 N 001/015, который является действующим и не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Торговый киоск по продаже табачных изделий принадлежит ИП Якушевой О.Л., которая осуществляет свою предпринимательскую деятельность с использованием указанного киоска.

Акт обследования, составленный Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 01.09.2011 N 9040229/П, не может надлежащим образом доказывать расположение на земельном участке торгового киоска, принадлежащего ООО ?Торговая фирма ?Зодиак?, и, соответственно, занятия спорного земельного участка указанным лицом, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ООО ?Торговая фирма ?Зодиак?, о чем имеется отметка в самом акте.

ООО ?Торговая фирма ?Зодиак? не владеет и не пользуется спорным земельным участком.

В этой связи, в качестве соответчика в настоящем деле должна была быть привлечена ИП Якушева О.Л.

- Право ИП Якушевой О.Л. как субарендатора владеть и пользоваться спорным земельным участком в силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую зависит от права ООО ?Торговая фирма ?Зодиак? как арендатора на спорный земельный участок.

В этой связи истребование земельного участка от ООО ?Торговая фирма ?Зодиак? делает невозможным использование земельного участка нынешним владельцем участка (ИП Якушевой О.Л.).

При этом у ИП Якушевой О.Л. сохраняется право требовать заключения договора аренды на оставшийся срок субаренды.

Согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

- Префектурой ЮВАО г. Москвы иск заявлен на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть об истребовании из чужого незаконного владения, однако требование (снести киоск) является негаторным (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд смешал указанные способы защиты, применив одновременно и ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена только в том случае, если бы участок находился во владении Префектуры ЮВАО. Но участок находится во владении ИП Якушевой О.Л.

В исковом заявлении Префектура ЮВАО г. Москвы также подтверждала, что участком она не владеет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговая Фирма "Зодиак" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истцов и Управы района Текстильщики г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2004 г.. между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и ООО "Торговая Фирма "Зодиак" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-507065, по условиям которого ответчику на срок до 24.06.2008 г.. предоставлен в аренду для эксплуатации торгового киоска ?Табак? земельный участок площадью 5 кв. м с кадастровым номером 770404001081, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 39.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

13.11.2010 в адрес ответчика Департаментом земельных ресурсов города Москвы направлено уведомление от 10.11.2010 об отказе от договора аренды с 25.02.2011, в котором ответчику предлагается освободить земельный участок до 25.02.2011.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на отказ от договора аренды от 29.10.2004 N М-04-507065, возобновленного на неопределенный срок. В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие.

Из акта обследования, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 01.09.2011 N 9040229/П, следует, что на спорном земельном участке ООО "Торговая Фирма "Зодиак" эксплуатирует торговый киоск "Табак"; земельные отношения в установленном порядке не оформлены.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8.3 договора ответчик обязан до истечения срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и (или) сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить его арендодателю в последний день действия договора.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 24.10.2010 г.. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы.

В соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г.Москвы", торговые павильоны относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.

Согласно названному постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.

Из Приложения к постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139- ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории гор. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" вытекает, что на установку и использование павильона должна иметься следующая документация: разрешение префектуры о размещении некапитального объекта, договор аренды земельного участка, согласованная проектно-сметная документация и градостроительное заключение на возводимый павильон, а также утвержденный соответствующим органом акт приемки в эксплуатацию названного объекта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка, наличия каких-либо правоустанавливающих документов на его занятие, исковые требования удовлетворены судами правомерно

Довод заявителя жалобы о том, что на спорном земельном участке ведет предпринимательскую деятельность другое лицо, не является основанием для освобождения его от ответственности и обязанности по освобождению занятого земельного участка.

Кроме того, поскольку торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке является объектом движимого имущества, к ИП Якушевой О.Л., которой передан спорный торговый павильон на основании договора аренды, права на земельный участок не перешли.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор субаренды от 01.06.2011 г.., подписанный между ООО "Торговая Фирма "Зодиак" и ИП Якушевой О.Л., не может быть принята во внимание, поскольку у ответчика отсутствовали права на передачу участка в субаренду в связи с прекращением основного договора аренды и отсутствия согласия арендодателя.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.. по делу N А40-97566/11-41-890, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая Фирма "Зодиак" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Торговая Фирма "Зодиак" в доход бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова