Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-8086/11

г. Пермь

06 апреля 2012 г.

Дело N А50-8669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Налимова Е.Е. на основании доверенности от 30.12.2011 N 11, паспорта;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплутационная компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам

от 25 января 2012 года

по делу N А50-8669/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплутационная компания" (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", ответчик) 651 683 руб. 98 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 61-0064 от 01.06.2008 в феврале 2011 года, а также 3 041 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 29.06.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17/АП-8086/2011-ГК определение от 29.06.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 исковые требования ООО "Пермская сетевая компания" удовлетворены частично. С ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 412 493 руб. 77 коп. задолженности, 19 567 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, 10 620 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

ООО "ПСК" с определением суда от 25.01.2012 не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, пересмотрев по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 по делу N А50-8669/2011.

Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52), указывает на то, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом, при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтено, что нормы материального права в период 2011 года не изменялись, в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации, изменения не вносились. Правовая позиция, на которую ссылался суд первой инстанции была изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N12552/10 и была изменена постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N72. В связи с этим, соблюдая принцип законности в арбитражном процессе, просит отменить определение суда от 30.01.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по настоящему делу, частично удовлетворены требования ООО "ПСК", с ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", в пользу ООО "ПСК" взыскано 412 493 руб. 77 коп. задолженности, 19 567 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, 10 620 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда не пересматривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в общем количестве 419,87 Гкал (390,12 Гкал - на отопление жилых помещений на сумму 378 439 руб. 81 коп. (без НДС) и 29,75 Гкал - на отопление нежилых помещений на сумму 34 053 руб. 96 коп. (с учетом НДС), всего на сумму 412 493 руб. 77 коп.

При этом, установив необоснованность предъявления ООО "ПСК" к оплате ответчику стоимости горячего водоснабжения, исключив сумму НДС, начисленную истцом при определении стоимости тепловой энергии на отопление жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии долга по взысканию тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение и отсутствию оснований для начисления НДС при определении стоимости тепловой энергии.

Обосновывая в мотивировочной части решения от 24.10.2011 необходимость исключения из стоимости тепловой энергии сумму НДС, исчисленной истцом, суд первой инстанции сослался на пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которым размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем коммунальной услуги является ТСЖ, ЖСК, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Поскольку при расчетах между управляющей компанией и ООО "ПСК" (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения истцом, ООО "ПСК" тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

Указанные выводы на момент вынесения решения суда от 24.10.2011 соответствовали правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10.

Вместе с тем, 17.11.2011 года Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72) правовая позиция относительно расчетов за коммунальные ресурсы в части предъявления ресурсоснабжающей организацией при определении стоимости коммунального ресурса суммы НДС была изменена.

В частности, в пункте 3 названного Постановления арбитражным судам дано разъяснение, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ПСК" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.10.2011 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на отсутствие указания в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу таких обстоятельств в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Необходимость указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства, определена и в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в котором указано, что если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК РФ в их истолковании постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

ООО "ПСК" в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по новым обстоятельствам ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72, в котором дано иное толкование правовым нормам, на которых основано указанное решение суда.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствует прямо выраженное указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по новым обстоятельствам в связи с принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.11.2011 N 72 и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ПСК".

С учетом обстоятельств данного дела, определение суда первой инстанции от 25.01.2012 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 по делу N А50-8669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская