Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-1905/12

г. Самара

04 апреля 2012 г.

Дело N А65-18912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Вайгачев Е.Н., доверенность от 30.03.2012 г.,

от налогового органа - Нуруллина Л.А., доверенность от 30.03.2012 г.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 г. по делу N А65-18912/2011 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Александра Геннадьевича (ИНН 165026810867, ОГРНИП 304165006300449), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Александр Геннадьевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 2.17-0-12/17 от 17.05.2011 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 130 000 руб., взыскания соответствующих сумм штрафов и начисления пени; и доначисления Единого социального налога уплачиваемого в федеральный бюджет РФ за 2008 г. в сумме 20 000 руб., взыскания соответствующих сумм штрафов и начисления пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 г. по делу N А65-18912/2011 заявленное требование удовлетворено полностью.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает. что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2008 - 2009 г.г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в результате которой были выявлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте выездной налоговой проверки N 2.17-0-12/11 от 18.04.2011 г.

Решением налогового органа N 2.17-0-12/17 от 17.05.2011 г. заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с доначислением НДФЛ в сумме 139 100 руб.; единого социального налога в сумме 21 400 руб. и соответствующих пеней.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган принял решение N 439 от 15.07.2010 г. об оставлении решения налогового органа без изменения.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения Единым социальным налогом в 2008 г.. являлись доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как видно из материалов дела, 19.02.2008 г. предпринимателем заключен договор займа с ООО "Торговый дом "Караван". Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику простой вексель в размере 1 000 000 руб., для погашения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму векселем (сумму займа). Пунктом 1.2 предусмотрено, что указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2011 г.

Согласно имеющегося в материалах дела, акта приема-передачи векселя Сбербанка России заявителем получен простой вексель ВМ N 1973509 от 08.05.2007 на сумму один миллион рублей.

По мнению налогового органа, вексель не может являться объектом займа и, следовательно, договоры займа, предметом которых является предоставление займа векселями, фактически являются сделками купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. В результате налоговым органом применены требования пункта 2 статьи 280 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами как налогооблагаемого дохода.

Между тем, согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа, данная норма права не содержит.

Судом установлено, что заявитель, подписав договор займа и получив сумму займа простым векселем, принял обязательство по возврату суммы займа до 31.12.2011 г.

В соответствии со статьей 41 НК РФ под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Перечень доходов, полученных налогоплательщиками от источников в РФ, определен в пункте 1 ст. 208 НК РФ. Из анализа указанной нормы следует, что получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", следовательно, данный заем не подпадает под понятие дохода, облагаемый налогом на доходы физических лиц и единого социального налога.

Довод налогового органа о том, что договор займа от 19.02.2008 г. и акт приема-передачи векселя подписан не установленным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, данный довод налогового органа основан на показаниях Редянова В.В. (протоколы допроса N 515 от 23.03.2011 г., N 505 от 14.03.2011 г.), отрицавшего свое отношение к деятельности ООО "Торговый дом "Караван", а также подписание договора займа от 19.02.2008 г. и акта приема-передачи векселя.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Показания Редянова В.В. нельзя признать достоверными, поскольку при даче показаний Редянов В.В. имел право руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а Редянов В.В. является заинтересованным лицом.

Довод налогового органа о том, что Редянов В.В. не подписывал договор займа, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждается совокупностью доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Налоговым органом не представлены доказательства в обоснование доводов о не выдаче Редянову В.В. доверенности ООО "Торговый дом "Караван".

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении N 11871/06 от 16.01.2007 указал на то, что подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Данная позиция ВАС РФ также изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-10119/2007 от 25.03.2008 и применима к договорам, счетам-фактурам и актам приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Судом установлено, что договор займа и акт приема-передачи векселя сторонами подписаны 19.02.2008 г., подписи в указанных документах скреплены печатями сторон сделки.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии полномочий лица, подписавшего договор займа от 19.02.2008 г. и акт приема-передачи векселя от 19.02.2008 г. являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что Редянов В.В. не передавал заявителю вексель ВМ N 1973509 от 08.05.2007 на сумму один миллион рублей, также является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 Положения о простых векселях Сбербанка России (утв. постановлением Правления Сбербанка РФ от 27 августа 1998 N 431-р) вексель может быть передан другому держателю посредством индоссамента.

Индоссамент - это передаточная надпись, учиненная на оборотной стороне векселя (или на добавочном к нему листе - аллонже), которая передает права по векселю новому держателю векселя. Индоссамент проставляется за собственноручной подписью векселедержателя на обороте векселя или аллонже.

Судом установлено, что в момент заключения договора займа векселедержателем являлся ООО "Торговый дом "Караван". Права по векселю новому держателю векселя предпринимателю Королеву А.Г. переданы на основании индоссамента от ООО "Торговый дом "Караван".

Довод налогового органа о том, что договор займа не является таковым, а является договором по приобретению векселя, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отсутствие доказательств передачи заемщику предмета займа является основанием для признания договора незаключенным. При этом, реальная выдача займа может подтверждаться документами, свидетельствующими о фактическом предоставлении предмета займа в распоряжение заемщика.

Судом установлено, что договор займа заключен, сумма займа передана векселем на основании индоссамента на векселе, а также на основании акта приема-передачи векселя от 19.02.2008 г.

Оценив и исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что договор займа - реально исполненная сделка, данный договор займа между заявителем и ООО "Торговый дом "Караван" заключен в простой письменной форме, соответствуют требованиям главы 27, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О разъяснено, что в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщика налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными, и о взыскании в бюджет всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Доказательств признания недействительной сделки - договора займа налоговый орган суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о непредставлении налоговым органом в порядке статьи 68 АПК РФ достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что договор займа от 19.02.2008 г. является договором по приобретению векселя.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что решением N 2.17-0-12/17 от 17.05.2011 г. налоговый орган не обоснованно доначислил заявителю налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 130 000 рублей, соответствующую сумму штрафа пени; единый социальный налог, уплачиваемого в федеральный бюджет РФ за 2008 г. в сумме 20 000 руб., соответствующую сумму штрафа и пени.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 г. по делу N А65-18912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина